Синемафия посмотрела: «Бегущий по лезвию 2049»
9 октября 2017; автор: Коллективный разум
Авторы Синемафии делятся своими впечатлениями о фильме «Бегущий по лезвию 2049».
Не все наши авторы оказались в восторге от сиквела легендарного «Бегущего по лезвию». Разбираемся, что удалось Дени Вильневу, а что кому-то из зрителей может не понравиться.
Это мог бы быть идеальный фильм. Сложно представить себе лучшую комбинацию материала, актеров и режиссера, и язык не повернется сказать что Гослинг, Форд или Вильнёв разочаровали. Нет, это не так. Гослинг идеально вливается в роль Джо, несомненно являясь единственным возможным наследником Форда на сегодняшний день. Сам Форд прекрасен в своей уязвимости, силе и иронии, Джаред Лето (не без помощи отличных находок звукорежиссера) держит каждую секунду, и абсолютно то же самое можно сказать про всех остальных персонажей.
Скажу сразу: я весьма уважаю оригинального «Бегущего» 1982-го года, но поклонником данного культового фильма не являюсь. Поэтому сиквел для меня хоть и был интересен, но без какого-то особенного трепета. Судя по восторженным отзывам вокруг — фанатам, что называется, «зашло». Я же из зала выходил с недоумением. Что это было?
Конечно же, вся команда создателей картины отработала мастерски. Оператору хочется аплодировать стоя, авторы декораций и спецэффектов уже могут готовить речи для «Оскара», а актерский ансамбль выступил изумительно, не сфальшивив ни в одной ноте. То есть, простите, роли. Что же касается прекрасного режиссера Вильнева, то он здесь просто колоссален! Протащить на своих плечах такую махину, с уважением к первоисточнику и без каких-то откровенных несуразностей — работа высшего класса. Ну и давать, местами, Тарковского у него тоже хорошо получилось (уши «Сталкера» и «Соляриса» видны постоянно, даже в открывающей сцене на ферме).
Нам показали филигранный по исполнению и технически совершенный фильм. Чего же не хватило? Самой малости — глубины. Проблема нового «Бегущего» исключительно в том, что он, претендуя на звание главной «умной» фантастики года, не дает зрителю, при этом, ничего нового. Какие уж тут философствования о наличии или отсутствии души у репликантов или противопоставлении их создателя Уоллеса богу, когда новый фильм лишь пережевывает все те же мысли, что закладывались в оригинальное кино? Снятся ли андроидам электроовцы? А может быть им снятся реальные воспоминания? Как свежо то, ничего не скажешь.
Имея в своем рукаве, пожалуй, один единственный крутой твист в конце, фильм похож на старый поезд, разукрашенный граффити. Он впечатляет своим необычным внешним видом (читай — атмосферой), но вагоны его пусты. И громыхает он до финиша без малого три часа — кому как, а лично мне под конец уже до смерти надоела эта желто-серая цветовая гамма и нескончаемый дождь в кадре. Все эти постапокалиптические фишки сделаны великолепно, но в какой-то момент времени они просто начинают утомлять.
И знаете, когда тебе «на серьезных щах» рассказывают подобную историю, ты ждешь, что вот-вот, еще немного, и тебе откроется какая-то сумасшедшая истина или гениальное авторское высказывание, над которым захочется размышлять после просмотра и обсуждать его в соцсетях. А по истечении хронометража ты понимаешь, что тебя попросту надули, показав странноватый детектив в специфическом антураже и щенячьи глаза Гослинга. Ей Богу, в предыдущем фильме Вильнева «Прибытие» была заложена пара простых, но очень важных идей, почти библейского толка, а главной героине ты сопереживал изо всех сил. Здесь же жалко только ребенка, у которого чуть не отобрали единственную игрушку.
Если подвести краткий итог…
С одной стороны — качественно проделанная работа Вильнева и ко, приятные актёры и шикарные съёмки. С другой — отсутствие внятного месседжа, топтание на месте (привет, 1982-й!) и гнетущая атмосфера. Спорно, что скажешь.
«Ты не видел чуда» — говорит один из персонажей. Это точно, я его не увидел.
Технически к продолжению классического фильма Ридли Скотта придираться совершено не хочется. Роджер Дикинс, конечно, не Джордан Кроненвет, но прекрасно знает свое дело. Футуристический Лос-Анджелес все еще завораживает, и идти в кино стоило хотя бы ради этого. И, действительно, настоящее чудо — это когда падает снег. Но что мы имеем кроме этого?
Стилистика оригинального фильма выдерживается настолько тщательно, что в ней практически полностью растворяется режиссерская индивидуальность. В силу этого назвать данное произведение фильмом Дени Вильнева язык не поворачивается. В героине Аны де Армас нет совершенно никакой необходимости. Не скажу, что три часа в кинотеатре дались тяжело, но все равно чувствуется, что фильм следовало бы сократить, и прежде всего это касается линии Джой. Сцены Джареда Лето более-менее важны, но его бесконечно пафосные монологи так и хочется ликвидировать. Сценарно более-менее интересна только линия Кея (интересна, в том числе, в плане развития идей из фильма Скотта), но в целом история не самая интересная, хоть и более оригинальная, чем предполагалось изначально. Да и без штампов не обошлось. Музыкальное сопровождение Циммера катастрофически проигрывает Вангелису. Очень многое сделано с расчетом на поклонников оригинала, мечтавших увидеть что-то подобное на большом экране. Я, конечно, тоже люблю оригинал. Но видимо, не так сильно, как это необходимо в данном случае.
Как говорили в одном из лучших отечественных киноблогов, «вы тут так закопали фильм, откопаю-ка я ему хотя бы ножку».
Претензии к новому «Блейдраннеру» можно разделить на две группы: связанные с оригиналом (слишком много отсылок / недостаточно отсылок / отсутствие новых идей / добавьте сами) и связанные с восприятием отдельного зрителя (вот сюда, скажем, идет вкусовщина «интересно» / «не интересно»). Понятно, что обсуждать вторую группу немножко бесполезно — критерии «интересности» у нас, всех таких уникальных снежинок, очень разные, и объективной трактовки не будет все равно. Кому-то линия героини де Армас лишняя, а кому-то ее реплики раскрывают причины тех или иных действий главного героя; кому-то не удалось сопереживать героям, а у кого-то это вышло. Слушайте, тут даже спорить бесполезно: если бы у нас всех было одинаковое восприятие, мы бы были не то что плохими людьми — из нас бы и репликанты не получились.
Давайте поговорим о группе первой — сравнении с оригиналом. Вильнев, при всем очень бережном отношении к оригиналу, наполняет старую вселенную новыми идеями и смыслами: тут уже мир не противостояния людей и репликантов, а отдельных личностей, в котором важно не только то, как ты появился на свет — а и то, что ты со своей жизнью сделаешь. Рой Батти бы гордился.
При опять же очень трепетном отношении к аудиовизуальному решению оригинала Вильнев делает пару шагов вперед, задействуя весь кинотеатр — в том числе благодаря саундтреку Циммера-Уоллфиша, который от просто музыки (Вангелис как раз — оно) уходит к полному звуковому поглощению. Про Дикинса и говорить не стоит.
Сохранив дикое количество сюжетных отсылок к первой части, сюжет части второй строится на собственном фундаменте, который позволяет смотреть фильм и тем, кто о существовании картины Скотта понятия не имеет. Новая точка зрения и герой, не бывший свидетелем происходивших событий — и в итоге один зритель опознает все пасхалочки, а другой сможет увидеть еще один нео-нуар, который куда ловчее обращается с тропами жанра, чем можно ожидать от простого сиквела.А про то, увидел ли кто чудо — так дело не в том, чтобы увидеть чудо, как весь посыл фильма и говорит. Дело в том, чтобы быть человеком — в самом широком из смыслов — и без чуда. Откровения в виде «а вот сейчас нам все расскажут прямым текстом» — это не к фильму Вильнева и тем более не к фильму Скотта. Обе картины — тот случай, когда от зрителя ожидают мыслей и собственных выводов.
Я могу понять тех, кому «не зашло». Три часа медитации, хмурый Лос-Анджелес будущего, главный герой едва дрожит мускулом лица, люди, нелюди, дождь, снег, собачка, ангелы и их безумный создатель. Конечно, мы это все уже где-то видели. Как мимимум в «Терминаторе» — после которого про людей и машин уж точно никто не рассказал нам ничего нового, и пытаться всем остальным вроде как не стоило.
Ну, то есть вы согласны, что про людей и машин, и про то, что делает нас людьми, и что может машину сделать человечнее, нам хватит «Терминатора» — и дальше все, стираем все фильмы? Вот и я не согласна.
Тут в чем фокус? «Бегущий по лезвию», если посмотреть его с холодным носом, тоже не ахти себе кино. Все очень медленно, очень мрачно, нелепая детективная линия, глупые персонажи, пафосные тексты и вообще — где сюжет, так сказать? Но просто этот фильм — магия: кадра, цвета, мысли, мира, наконец. И «Бегущий по лезвию 2049» — точно такая же магия. Да, он размышляет на извечную тему: что делает нас всех людьми, и кого считать рабами, и считать ли вообще. Очень простая идея, и ок, не новая — только что мы видели андроида Дэвида, который подбрасывал нам те же проблемушки. Так и у Вильнева: вместо «чего-то нового» — а ничего нового тут и быть не может — он просто взял и создал Вселенную. Ту же, как у сэра Ридли, да другую. Здесь все, как при коммунизме — выше, сильнее, мощнее, производительнее. И при всем скачке электричества и цивилизации — моральная проблема неизменна: кто мы вообще такие и на что имеем право. И только ты подумал, что решил ее — как она бац! и снова вылезает, с деревянной лошадкой или без.
Это такое кино, в котором ты просто чувствуешь — с помощью света и цвета, музыки и страданий главгероя. Постепенно погружаешься в этот мир и его боль, и три часа пролетают как один. Офицер Кей — наш бесстрастный проводник, наш Харон, с которым мы переплываем эти мертвые воды безжизненного мира репликантов и выныриваем, наконец, на поверхность, пережив самое жестокое, казалось бы, разочарование, и внезапно обретя себя. Потому что проблемы всегда одни и те же — важен путь, который мы проходим в их решении, и наш выбор на этом пути.
Фильм Ридли Скотта, вы помните, критики заплевали. Он провалился в прокате. Претензии были ровно те же, что мы слышим сейчас. То есть у картины Дени Вильнева все хорошо, все правильно и все по плану.
По-моему, «Блейдраннер 2049» так хорош, что и не нуждается ни в каких мнениях, толкованиях, рецензиях. Иные противники фильма в России решили быть святее Папы Римского и поучить Голливуд делать бизнес. Мол, ха-ха, «Блейдраннер» собрал за первые часы на несколько миллионов меньше ожидаемого, вот вам и доказательство того, что он плох! Это голос из страны, где практически ничего не собирает в соответствии с ожиданиями, и где кино может обвалиться уже на второй день первого уик-энда!
Совершенно не имеет значения, отобьёт этот фильм свой 186-миллионный бюджет в кинопрокате или нет. Модель, усвоенная из примитивного учебника по продюсерству, написанного людьми, не сделавшими ни одной хоть сколько-то известной картины, а может, из журнальной статьи, написанной людьми, ничего не делавшими, кроме журнальных статей, неприменима к фильму большой студии, опирающейся на огромные возможности, столетний капитал, производственные ресурсы, для которой кассовые сборы фильмов — лишь верхушка экономического айсберга. Если бы эта модель была верна, российские знатоки давно были бы эффективнее любой другой кинематографии. Ещё раз: сборы не имеют никакого значения, если речь о произведении искусства. А студии время от времени выпускают именно это — искусство. Иначе мы бы жили в мире, где нет ни «Лоуренса Аравийского», ни «Апокалипсиса сегодня», ни «Интерстеллара».
Впрочем, сколько можно об экономике. Дени Вильнёв снял один из лучших фильмов года — невероятно красивый, невероятно эмоциональный, невероятно тонкий и в то же время мощный. И совершенно не имеет значения, репликантом оказался Декард или человеком, снятся андроидам электроовцы или нет. Страны третьего мира ещё не накушались ремейков и сиквелов, подобных «Вспомнить всё», «Охотницам за привидениями» и «Тихоокеанскому рубежу 2», а в мире первом всё потихоньку возвращается в норму, IMAX выпускает все меньше 3D-фильмов, зрители больше не хотят качающихся кресел и прочей шелухи. Большое кино — спасибо конкуренции с кабельными сериалами — снова делается для взрослых людей, снова 18+ означает «рекомендуется всем от мала до велика, желающим смотреть кино с хорошим вкусом». Снова в прокате «Терминатор 2», понимаете! «Безумный Макс: дорога ярости», «По соображениям совести», «Оно», работы Нолана и так далее — и все фильмы Вильнёва среди них, и «Бегущий по лезвию 2049» впереди.
А анализировать — увольте: сколько ни разбирай секрет улыбки Джоконды, он не станет менее таинственным.
Мне кажется, что культовый статус первого «Бегущего по лезвию» сбивает с толку многих зрителей, пытающихся составить собственное мнение о продолжении, и некоторые мои коллеги — не исключение. То, что фильм Ридли Скотта стал культовым, не означает, что в нём были какие-то вселенские откровения, какой-то невероятный по глубине сюжет или какая-то новаторская форма повествования. По большому счету, первый «Блейдраннер» и был тем самым странноватым детективом в фантастическом антураже, и если вы точно так же характеризуете сиквел, то, значит, Дени Вильнёв всё сделал правильно.
А если серьёзно начинать разбирать сюжет, то уверяю вас — в сиквеле сценарных дыр и непонятных моментов окажется меньше, чем в фильме Скотта. И уж точно здесь нет лишних персонажей, в которых нет необходимости — все тут на своём месте, а роль, которую играет тот или иной персонаж, проговаривается чуть ли не прямым текстом и лежит на поверхности — даже копать глубоко не нужно. Но суть именно в том, что при просмотре обоих «Бегущих» не нужно глубоко копать и разбирать сюжетные повороты. Гораздо важнее не то, что происходит в тот или иной момент, а то, какие вопросы ставятся авторами. И то, что ни Скотт, ни Вильнёв не дают окончательных ответов, многих сбивает почему-то с толку, хотя согласно идиотскому штампу, зрители любят кино, которое «заставляет задуматься».
Вот только я бы сказал, что «Бегущие» — это фильмы, заставляющие почувствовать. Почувствовать настоящую магию кино, когда все создатели творят на экране и за его пределами что-то абсолютно невероятное. Изображение, звук, декорации, актерская игра — в новом «Бегущем по лезвию» каждая составляющая фильма выведена на какую-то запредельную по сегодняшним меркам высоту. Наслаждаться можно каждым кадром, и хочется смотреть картину Вильнёва бесконечно, потому что ему удалось главное — повторить ощущение, которое вызывал оригинал, не ограничившись слепым повторением уже знакомого материала. Вильнёв, с одной стороны, сумел вернуть нас в мир «Бегущего по лезвию», и с другой — сумел снова удивить.
Друзья, для того, чтобы почувствовать и оценить «Бегущего по лезвию 2049», нужно любить не оригинал, а нужно любить кино. Вы не увидели чуда? Бросьте. Настоящее чудо заключается в том, что этот фильм вообще был снят и вышел в наши дни в прокат. Это штучный товар, ценность которого всем нам еще предстоит осознать со временем. И, в отличие от филигранного в техническом плане «Дюнкерка», который оказался эталонным киноаттракционом, «Бегущий по лезвию 2049» выглядит гораздо живее и человечнее, чем фильм-репликант Нолана. Так что, на мой взгляд, нет сомнений, что именно Вильнёв снял главный фильм этого года.
Наш вердикт:
