Синемафия посмотрела: «Сделано в Америке»

16 октября 2017; автор: Коллективный разум

Авторы Синемафии делятся своими впечатлениями о фильме «Сделано в Америке».

На этот раз в наших рядах полное единогласие — новый фильм с Томом Крузом получился, что называется, серединка на половинку. Разбираемся, как же так вышло и почему старина Том уже не совсем торт.

Ольга Володина

Даг Лайман и Том Круз сняли фильм о авантюристе Барри Силе, который использовал вербовку ЦРУ для того, чтобы самому хорошо зарабатывать; и сделали в итоге картину о человеке крайне глупом, который не очень понимает, что происходит, но идет вперед с улыбкой в 32 зуба. В предыдущем совместном проекте («Грань будущего») Лайман дал Крузу роль труса; теперь у Круза роль идиота. С точки зрения зрителя, знакомого с обычным героическим имиджем Круза в развлекательном кино, это очень интересный финт — но, к сожалению, не тот, на котором можно вытащить весь фильм.

Особенностью фильма стал рваный монтаж, передающий восприятие жизни героем — сцена сменяет сцену, и логическая связка между ними не всегда понятна и очевидна сразу. При всей креативности отдельных сцен с точки зрения как драматургической, так и сугубо технической (поворот камеры, освещение, монтаж), в итоге этого калейдоскопа целостной картинки так и не складывается, а фильм превращается в череду эпизодов. Отличных эпизодов, крутых, запоминающихся — но эпизодов; вот так ключевая идея фильма иногда подводит.

Лучший ли это фильм Дага Лаймана? Нет. Тома Круза? Нет. Это даже не лучший совместный фильм Лаймана и Круза — а их всего два; но это очень технически интересная попытка сделать кино-расследование для зрителя, который не может удерживать внимание на одной вещи более трех минут. Эдакие «Три дня Кондора» для хорьков на амфетаминах. Это даже не вина фильма — это ответственность зрителя, который раз за разом убеждает кинематографистов, что сложное кино, в котором надо думать — увы, зрителю не всегда дается, а уж для хороших кассовых сборов вообще не подходит.

Ольга Белик

Что хорошо удалось передать Лайману и Крузу, так это очарование Барри Сила — которого, как утверждает Лайман в интервью, все просто любили, даже когда он крал их самолеты и кидал по-всякому. Вот это в фильме на «ура»: Том Круз невероятно убедителен в роли обаятельного придурка, который вляпался по уши и теперь просто плывет туда, куда его тянет судьба. Но смотреть на это — странное занятие: вроде как два часа наблюдаешь за жизнью насекомых. В картине нет ни саспенса, ни кульминации — лишь завязка, тягучее полотно жизни и развязка. Наверное, в этом и была сермяжная правда режиссера: показать, что ничего героического, лихого или интересного в такой жизни, как у Барри, нет. Вызвать максимальное к ней отвращение: атата, дети, не будьте такими, как Барри, ничего хорошего вам это не принесет. Даже деньги не сможете потратить.

К сожалению, смотреть на это скучно. Некоторые сцены, как выше сказала Оля, сделаны круто и выводят тебя из транса, но в целом у картины нет драйва, несмотря на жестоких повстанцев и наркобаронов. Все показано и рассказано как-то по касательной, по верхам, лайтово. Вроде как «Волк с Уолл-Стрит», но без мозгов и интриги. Посмотрел, вышел из кинотеатра, почесал маковку со вздохом вроде «Вот оно чо в жизни-то бывает!» — и забыл.

Максим Девяткин

Да, в очередной раз трейлер оказался круче фильма! Но что поделать — такое встречается всё чаще, к сожалению.
Не раз уже кинематограф обращался к событиям, связанным так или иначе с наркокартелем Пабло Эскобара, и картина Дага Лаймана не худший образец «на основе реальных событий». История пилота, балансирующего между наркокартелем и спецслужбами — это же рок-н-ролл! Заскучал человек в гражданской авиации, но тут бах! — вся жизнь превратилась в сплошное приключение, поток денег, оружия и наркотиков! Хоть с моральной точки зрения такой образ жизни не очень правильный — для кинематографа это лакомый кусочек. История крутая, но что с ней делать?

Для такой истории нужен формат. Можно было сделать драму, вроде «Донни Браско» или «Оружейного барона», с предательством, угрызениями совести и грустной музыкой, а можно комедийный боевик. Но Лайман и Круз решили снять этакий лёгкий фильм, напоминающий гибрид «Славных парней» и «Волка с Уолл-стрит» Скорсезе (как уже отметила Ольга). У Скорсезе это получилось здорово, несмотря на отвратительный посыл «Волка». Но на то он и Мартин Скорсезе.

Тема денег тут тоже важна, но не настолько, чтобы в каждой третьей сцене Том запихивал их в кладовку или закапывал на заднем дворе. Первый раз было забавно, но не более. Кому спасибо, так это «реальным событиям», которые печальны в итоге, а потому посыл для зрителей правильный — не надо так, как Барри. Хотя главные плохиши получили повышение, как всегда.

Допускаю, что летом фильм смотрелся бы иначе, сойдя за «летний фильм с Томом Крузом». Харизма Круза великолепна, но не настолько, чтобы затмить разум на два часа. Не льстите Тому. «Грань будущего» была шикарной работой, но пока идеального дуэта из Лаймана и Круза не выходит.

Наш вердикт: