«Бэтмен против Супермена: На заре справедливости» — за и против
29 марта 2016
Синемафия продолжает свои мини-баттлы по самым громким релизам, которые делят публику на лагеря. ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ!
Первый долгожданный релиз 2016 года. Самый любопытный проект для тех, кто не читал комиксы, но в общих чертах знает героев. «Бэтмен против Супермена: На заре справедливости» показывает, кто кого и почему. Зачем Бэтмену потребовалось нападать на Супермена? Он в своем уме? Кто сильнее из них двоих? Чем все закончится? Уже ясно, что только ленивый не хотел узнать ответ на этот вопрос: за минувший уикенд проката в России картина собрала 514 миллионов рублей. Впереди — похожая схватка-разлад среди Мстителей — вот уж когда будет БИТВА фандомов! Но и сейчас страсти не утихают: одни проклинают Зака Снайдера (и их большинство), другие говорят, что не все так плохо. Бен Аффлек грустит.
С 26 марта ролик посмотрело больше 17 миллионов человек. 17 МИЛЛИОНОВ, КАРЛ!
Редакция Синемафии не могла пройти мимо: мы выбрали моменты, которые чаще всего ругают-обсуждают, добавили немножно от себя — и выступили. Посмотрим, удалось ли нам схлестнуться или нет.
Внимание! Текст содержит спойлеры!
Бэтмен / Бен Аффлек
С Бэтменом / Брюсом Уэйном в фильме потенциально могло быть куда больше проблем: в конце концов, эта «новая версия» Бэтмена выходит менее чем через 5 лет после Нолано-Бэйловской. И в такой отчаянной ситуации Аффлек, кажется, сделал куда больше, чем можно было ожидать.
У него другой Брюс — Брюс опытный, который больше 20 лет сражается со злом и который уже смирился, кажется, что ему еще 20 лет сражаться; он уже слишком стар, чтобы умереть молодым. Но если человеческое зло ему привычно, то сын Криптона — не человек — ему кажется злом абсолютным, которое недостаточно наказать — его надо уничтожить. Супермен в понимании Брюса — то зло, против которого хороши все средства; он даже не уверен, что его можно убить — но готов умереть в попытке это сделать.
И вообще, имея в папах Комедианта — ну или в родителях Мэгги и Негана — что могло вырасти?
Да, вы оценили, что у Бэтмена наконец-то костюм не из латекса, а из ткани? Как в комиксе. Милота.
Я с самого начала не понимал истерик по поводу выбора Бена Аффлека на роль Бэтмена. Поэтому не могу сказать, что для меня стало большим удивлением то, что из Аффлека получился отличный Бэтмен. Прекрасное попадание в образ, вполне достойное следование канону. Но именно следование канону сыграло злую шутку — если нолановский Бэтмен в исполнении Кристиана Бэйла был психологически достоверен, у него всё было очень четко понятно с мотивациями, он внятно развивался по ходу фильмов, то снайдеровский Бэтмен оказался слишком примитивным, слишком недалёким и прямолинейным персонажем. Я с большим интересом посмотрю сольный фильм о Бэтмене, который должен снимать сам Бен Аффлек, и надеюсь, что там-то дадут персонажу развернуться и раскрыться. Однако в «Бэтмене против Супермена» характер Темного рыцаря получился слишком схематичным. Образ отличный, но логики и здравомыслия в его действиях оказалось маловато, к сожалению.
Супермен / Кларк Кент
Супермена и исполнившего эту роль Генри Кавилла обвиняют в том, что Кавилл — деревянный, а Супермен — не герой, а какой-то, прям, памятник. Но эта монументальность и есть то средство, с помощью которого Кавилл играет Супермена. Супермен — не Бэтмен Нолана с его гамлетовскими сомнениями, не мудила Дэдпул, не самодовольный Тони Старк. Супермен — это ницшеанский Сверхчеловек, но, в отличие от такового, не отказывающийся от христианской морали, а являющийся её эталоном: любовь, любовь и еще раз любовь.
Супермен здесь договорился с собой: он — Спаситель. Поэтому он летает и спасает. И когда видит свое чучелко в огне и с веревкой на шее — только тяжело вздыхает и продолжает ланч. Таков характер, таков персонаж — и Генри Кавилл тут делает, что может: изображает икону. Только в отличие от всяких религий эта икона (что очень верно) еще и немножко секси.
Все говорят: Супермен — самый скучный из героев вселенной DC. Но вот что непонятно лично мне: скажем, Капитан Америка у Марвел — тоже скучный правильный парень, но в исполнении блондина Эванса он мне нравится больше, чем Супермен — в исполнении брюнета Кавилла (а я по жизни за брюнетов!). Да, понятно, что девочки любят подонков, и абсолютно положительный Супермен внезапно навевает тоску (хотя смотрите, как в жизни он резвится в ванной с подружкой Лоис — может же, когда захочет!). Но тут немножко другое: в кавиловском супермене для меня есть нечто неживое. Да, я понимаю, что это, по сути — Бог. Которому не до ерунды, когда вокруг — беда-разрушения. Но почему они там не дают актеру хоть немножко больше подвигать бровями и руками, например? У него фонтан эмоций начался лишь когда маму похитили. Как-то это настораживает, что ли.
И при этом у меня нет сильных претензий к актеру Кавиллу, потому что он делает то, что ему велели. Например, Джимми Киммелл велел быть повеселее — и вот посмотрите, какая прелесть получилась! И Кларк Кент заискрил, и Бэтмен. И Лекс Лютор озвучил тут главный момент: очки, конечно — крутая маскировка, чего уж.
Чудо-Женщина / Диана Принс
Просмотр этого фильма мне испортили блогеры маркетологи. Уже много статей написано о том, что в погоне за недалеким зрителем, которому якобы нужно абсолютно точно знать каждую минуту будущего фильма, чтобы принять решение о походе в кино, маркетологи студий стараются рассказать в трейлерах о каждом сюжетном повороте. В фильме есть ряд драматургических недостатков, но существеннейшим плюсом является линия Чудо-Женщины.
С самого начала авторы выстраивают повествование так, чтобы создать ощущение, будто героиня Галь Гадот — это Селина Кайл, Женщина-Кошка. Вечерние платья, светские рауты, кража носителя информации, флирт с Брюсом Уэйном — все очень похоже на то, что мы видели у Кристофера Нолана в «Темный рыцарь: Возрождение легенды». И вот в кульминационный момент должно выясниться, что эта женщина — не Кошка, а Чудо. Вместо того, чтобы вызывать у зрителя восторг и катарсис в последней трети фильма, маркетологи решили: пусть лучше спойлер приведет побольше народу в кинотеатр в первый уик-энд, а получит ли зритель удовольствие от сюжета — не наша проблема. Поэтому главный кадр-сюрприз третьего акта и катарсис, связанный с линией Чудо-Женщины, был слит в трейлере, а до того — торжественным объявлением о том, что Галь Гадот будет играть Wonder Woman.
Уж на что туп и вторичен сценарий последнего «Джеймса Бонда», но даже там не рассказывали, кто будет кем (хотя все легко догадались). В общем, я хочу развидеть рекламную кампанию и все новости о «Бэтмене против Супермена», развидеть сам фильм — чтобы увидеть его, не зная, что Женщина-Кошка — не та, за кого ее принимаешь.
Мой коллега считает, что виноваты маркетологи; думать так, конечно, очень соблазнительный вариант. Только, увы, вина лежит не на них — а на том, что авторы киновселенной DC понятия не имеют, что делать с героиней. «Должен быть образ сильной женщины, давайте достанем Чудо-Женщину и добавим её в уже перегруженный персонажами фильм! А кто она такая? А что она будет делать? А неважно, будет такая международная женщина-загадка, акцент и платьюшки!» Ну, вот она появляется, такая вся красивая (и как можно — взять красавицу и не обрядить её в красивые платья), ходит туда-сюда, вроде как даже дерется (без решающего вклада в битву).
Персонаж вводится и работает как deus ex machina — в самом деле, никто из героев ведь так и не понял, что это за девушка в бронелифчике, и почему она даже волосы в хвост для битвы не собрала, что за лассо, что она тут вообще делает. И неизвестная сила так и остается неизвестной (до выхода, видимо, именного фильма героини), только мне уже не очень интересно узнать про нее больше. Мне этот фильм показал, что она как героиня не очень интересная — у неё кроме лассо ничего своего нет, она поведением копирует Селину Кайл. А Селина — лучше. Слушайте, даже новый Джимми Олсен на одну реплику был оригинальнее, чем Чудо-Женщина.
А, да, фотка с капитаном Кирком Крисом Пайном разве что. На манер Капитана Америка — про прошедшую войну. Спасибо, про такое я уже видела фильм у Марвел.
Лекс Лютор / Джесси Айзенберг
Лютор получился у Снайдера и сценарной команды такой же психологически убедительный, как Кайло Рен в «Звездных войнах» (да, я из тех, у кого нет проблемы с Кайло Реном). Амбициозный, талантливый, но не слишком хорошо воспитанный потомок богатого и могущественного человека, который тяготится тенью великого предка. Лютор рассказывает небылицы о юности своего отца в ГДР с такой же фантазией, как Джокер рассказывал всем подряд о происхождении своих шрамов. Шрамы Джокера — отец Лютора. Браво! Ну, и с волосами отлично придумано.
Моя претензия к Лексу не в том, что он плох в принципе — а в том, что он не Лекс Лютор. И да, он опереточный злодей, и тону фильма не соответствует.
Лекс-младший получился таким мощным сплавом Цукерберга из «Социальной сети» и любого из готэмских психов (в больше степени Джокера, но не только), что остается только один вопрос — а зачем нам говорят, что это Лекс Лютор? Это не Лекс из классических «выходов» Супермена в кино; это просто сумасшедший, которому даже власти над миром не очень хочется. Он не может управлять выпущенным им Думсдэем; он такой «агент Хаоса» (привет, Джокер), который всем пишет тексты красными буквами (привет еще раз, Джокер). Но зачем в год, когда в кино и так будет Джокер (Джаред Лето в «Отряде Самоубийц») — его бледное подобие?
Лоис Лейн / Эми Адамс
Я не в восторге от «Человека из стали», но там Лоис Лейн была прописана намного интереснее. Здесь, в общем-то, все женщины, окружающие Супермена, превратились в мебель и макгаффины. Если в первом фильме Лоис Лейн была яркой, сильной, интересной — здесь ей уже нечего расследовать, не в чем сомневаться и не во что верить. Теперь она ЗНАЕТ. Конечно, переживать, что любимого мужчину не понимают, а потом ответить ему — самому Супермену! — «нет» на «я тебя люблю» — это забавно, но этого мало.
Мне жаль и актрису, и героиню — в этом фильме Лоис Лейн отведена функция «не доводить никого до добра». Вместо крутого репортера и боевой подруги перед нами — женщина в беде, которая всех вокруг подставляет. То бросит копье, то потом вытаскивай ее вместе с копьем же.
Когда вышел «Человек из стали», все обсуждали — как здорово, что на роль Лоис взяли не длинноногую красотку, а именно Эми Адамс: пусть я ее не люблю — это не отнимает у нее таланта. Но в сиквеле все, что она делает — это хлопает глазами, бегает туда-сюда и принимает ванны. Негусто.
Марта Кент / Дайан Лэйн
На месте Марты Кент мог бы быть чемодан, набитый стодолларовыми купюрами, ядерная кнопка или священный грааль. Это не характер, а крошечная функция в сценарии, по поводу которой сказать совершенно нечего.
Согласна с предыдущим оратором. Марта Кент здесь для галочки — чтобы мы узнали: мама — самая главная женщина в жизни мальчика. Просто потому что. Не то, чтобы хочется поспорить — но дали бы уже актрисе доказать эти слова делом.
Альфред / Джереми Айронс
Ах, какой прекрасный Джереми Айронс! Казалось бы, кто может быть круче Майкла Кейна — но вот же, вот! Его Альфред — небритая ирония в противовес отутюженной предупредительности Кейна. Тут у нас не столько дворецкий (с него лишь сок и получишь, да!), а больше компаньон и на все руки мастер. Тот, без кого Бэтмен не совсем супергерой: да, дерется он сам, но кто наводочки-то дает, а?
Не соглашусь с Олей — круче Майкла Кейна не может быть никого. У Кейна и Нолана получился эталонный Альфред, и поэтому спасибо Снайдеру, что он даже не пытался как-то повторить этот образ. Новый Альфред выглядит моложе, это не мудрый наставник, а, скорее, напарник, вечно остающийся в тени. Вот только экранного времени у него катастрофически мало. Мы не успеваем ничего узнать об этом персонаже и не успеваем проникнуться к нему симпатией. Несколько удачных шуток, удаленная поддержка в ответственные моменты — собственно, на этом роль Альфреда в этой истории и заканчивается. Понятно, что при таком количестве персонажей невозможно всем выделить достойное количество времени, но об этом я еще более подробно расскажу ниже. Но если кратко про Альфреда — хорошо, но мало. Плюс не очень понятно, специально или нет так вышло, что Джереми Айронс здесь очень похож на постаревшего Дауни младшего. Я лично слышал во время сеанса комментарии зрителей о том, что Альфред очень похож на Тони Старка. И не думаю, что эта ассоциация тут уместна.
Думсдэй
Хуже Думсдэя могло быть только одно: гигантский червь, который вознамерился бы сожрать Метрополис или Готэм. «Битва Титанов» (не помню уже, первая или вторая), «Как приручить дракона», «Трансформеры 3», «Боги Египта» — читатели легко вспомнят, где еще за последние несколько лет в качестве финального босса главному герою предлагался гигантский червь. К сожалению, «Бэтмен против Супермена» предложил нечто столь же унылое и вторичное: пещерного тролля из «Властелина Колец». И это была или самка, или Лекс Лютор позаботился о том, чтобы в процессе ужасной мутации у генерала Зода одно место или отсохло, или рассосалось, или уменьшилось. Пещерного тролля снабдили молнией из глаз и умением впитывать насилие, как это делал огненный шар в «Пятом элементе». Дизайн Думсдэя ужасен, характер недалеко ушел от гигантского червя.
Полностью поддержу Влада. Думсдэй — эпический фейл в этом фильме. Первые два акта нам показывают интересного и сложного главного злодея — Лекса Лютора, чтобы под финал тупо отодвинуть его на второй план (нужно же оставить задел на сиквел) и заставить двух величайших героев сражаться с тупым, но очень сильным зомби. В каждом фильме нолановской трилогии о Бэтмене были интереснейшие злодеи, которые полностью раскрывались в рамках одного фильма, без всяких заигрываний на тему возможных сиквелов. А здесь фактически весь финальный экшн смотреть было абсолютно не интересно, потому что злодей неинтересный, какого-либо внятного конфликта у героев с ним тоже нет — просто бессмысленное мочилово. Ну, и отдельный луч ненависти в сторону дубляжа — всем людям, которые ответственны за то, что в русской версии фильма звучит фраза «Это твой Думсдэй», хочется пожелать никогда больше не заниматься дубляжом, потому что это форменное издевательство и над английским языком, и над русским языком, и над здравым смыслом — столь топорно передавать игру слов просто недопустимо.
Драматургия
Я настаиваю, что говорить о сценарии лично я не могу, поскольку я его не читала. Я не знаю, что относится к идеям Снайдера и Гойера, что принес Крис Террио, что отправилось в корзину при монтаже — и потому могу говорить только о драматургии увиденного в целом. Так вот, все ок с драматургией: Снайдер рассказывает историю не только текстом, но и картинкой, и все у него сходится.
Это ваш Жан Виго, дорогое современное поколение; Виго, у которого, как и у Снайдера, словами сказано куда меньше, чем картинкой; просто зритель привык, что ему все разжевывают, а если не разжевали — то режиссер, конечно, дурак (или сценарист дурак — вон, сколько людей проклинают Гойера).
Причем красива и структура — начало и конец на похоронах, скажем. Мы начинаем с гроба и гробом же закончили, только теперь — кажется! — есть надежда.
В фильме действуют 4 стороны. Бэтмен, Супермен, Государство и Лекс Лютор. Супермен и Бэтмен — на стороне добра. К сожалению, борьба Супермена со злом повлекла за собой серьезные жертвы, и Бэтмен решил, что это вина Супермена. Бэтмен находится на стороне добра, но его методы борьбы со злом — неправовые. Поэтому, технически, Бэтмен — преступник. Государство уверено, что оно — на стороне добра. Но зло в лице Лекса Лютора легко подчиняет себе его менее идеалистичных представителей, а наиболее идеалистичных, недалеких и рьяных, как сенатор Джун Финч (блестящая роль Холли Хантер) — физически устраняет, попутно еще и подставив Супермена. Сам же Лекс Лютор делает то, что хочется лично ему, и вселенскими вопросами добра и зла не задается. Добро — то, что хорошо лично ему. Зло — то, что лично ему плохо. Перед нами, уважаемые дамы и господа, практически эталонный пример четырехсторонней конфронтации, характерной для политических триллеров. Именна такая драматургическая техника позволяет вскрыть недостатки Системы. Как политический триллер (с небольшой примесью фантастического экшна) и следует воспринимать картину. Низкий поклон авторам — ведь, идя в кино на высокобюджетный фильм со спецэффектами, мы никогда не можем быть застрахованы от попадания на стопицотый фильм об очередном дебиле, нашедшем своё предназначение.
Существенным недостатком (да, я не считаю фильм идеальным) является то, что моральные разногласия между Бэтменом и Суперменом, заданные в самом начале картины, оказываются исчерпаны в начале третьего акта. Бэтмен и Супермен, немного подравшись, объединяются (а тут еще и заранее убитое спойлером появление Чудо-Женщины) — и дальнейшее выглядит исключительно силовой разборкой, итог которой легко предсказуем (ведь наши однозначно победят!). Потому эмоционального напряжения во второй половине третьего акта особо нет. Это и есть главная проблема фильма, именно из-за нее и слышен изо всех щелей интернета вой хейтеров. Нельзя, черт возьми, заканчивать внутренний конфликт раньше внешнего.
Экшен и визуал
Экшн в фильме — это тот случай, когда я подожду выносить общий вердикт до режиссерской версии фильма; но в кинопрокатной версии файтинг-сцены, по-моему, оставляют желать лучшего. Возможно, они будут лучше смотреться на маленьком экране; но в кино это выглядит как не особенно изобретательное мельтешение (за исключением, пожалуй, «кошмарного будущего» в видении Брюса).
Визуально фильм прекрасен каждым кaдром, но когда у Снайдера были не визуально прекрасные фильмы? Он все, что хочет сказать, говорит картинкой, и мастерски владеет этим языком.
Давно известно, что Зак Снайдер мыслит образами, а не словами. Он умеет создавать фантастически красивую картинку в любом своем фильме — настолько красивую, что хоть каждый кадр распечатывай и вешай на стенку. Но при этом со сценариями у Снайдера всегда беда. В случае, когда есть мощный первоисточник, которому режиссер старается следовать без особых отступлений, получается настоящий шедевр — как было с «300 спартанцами» и, разумеется, «Хранителями». Но как только Снайдер пытается экранизировать свои собственные сочинения, получается не пойми что — так было с «Запрещенным приёмом». В случае с «Бэтменом против Супермена» мы имеем некую промежуточную ситуацию. Первоисточник есть, поскольку история противостояния Бэтмена и Супермена описана в комиксах. Но тем не менее, Снайдер не настолько точно следует комиксам, а пытается дать свою интерпретацию известных событий. В итоге получается красиво, но странно, а местами и вовсе глупо. Честное слово, если бы Снайдер снял немое кино, решенное в той же стилистике, что и вступительные титры, где пересказывается предыстория Бэтмена, цены бы такому фильму не было. Красивые кадры, слоу-мо, клиповый монтаж — и никаких диалогов, которые в случае с «Бэтменом против Супермена» лишь всё портят. Но к картинке здесь и правда почти не придраться, разве что можно отметить не очень аккуратную компьютерную графику, которая в некоторых сценах выглядит слишком нарочито компьютерной. То ли не успели доделать, то ли денег не хватило — не ясно.
Понимает ли Зак Снайдер как режиссер героев или нет?
Исходя из всего выше мною изложенного, я ставлю Заку Снайдеру твердую пятерку. Снайдер берёт Бэтмена из фильмов Нолана (с небольшими оговорками) — и вместе с этим Бэтменом берет и часть стилистики, берёт Супермена из своего «Человека из стали» (и тратить время на поиск предназначения Супермену уже не надо — теперь он вынужден просто терпеть, что недочеловеки плохо читали Библию и ошибочно полагают, что выше земных законов ничего нет), и сталкивает их с невротичным антагонистом (лучше Джесси Айзенберга такого Лекса Лютора мог бы сыграть только Вуди Аллен). Здесь хочется отметить и работу Ханса Циммера, который сумел собрать элементы своей музыки, написанной к «Темному рыцарю», с саундтреком «Человека из стали». Все они всё прекрасно понимают.
И да, конечно: сон Бэтмена похож на «Запрещенный приём». Но стоило снять целый идиотский «Запрещенный приём» (вот уж где точно нет сценария, дорогие хейтеры), чтобы найти визуальное решение для сна Бэтмена.
Зак Снайдер все понимает куда лучше, чем может показаться; причем он очень хорошо именно что переносит куски комикса прямо на экран. Другой вопрос — что большинство зрителей этого не считывает, и потому, к примеру, пытается понять, что там за «стрекозлы» в том же кошмаре. Или не пытается понять.
Что бы сказал Нолан или Сравнение с другими комиксами
Нолан обозначен в титрах как executive producer — фильм освящен именем великого мастера. Если бы Нолан хотел сказать что-то плохое — он бы в титрах отсутствовал. На мой взгляд, фильм мог бы называться «Тёмный рыцарь против Человека из стали» — Снайдеру удалось скрестить две достаточно непохожие стилистики очень органично. Я мало знаком с комиксами о Супермене, но про Бэтмена прочитал их достаточно. Атмосфера того же Long Halloween, который Ноланом весьма любим, здесь весьма ощущается.
Мне кажется, даже если Нолану и есть что сказать не очень хорошего про этот фильм, он все-таки промолчит. Или, как минимум, не станет высказывать своё мнение публично. Тем не менее, конечно, до уровня нолановской трилогии фильму Снайдера — как до Луны. В фильмах Нолана — сложнейшие по своей структуре сценарии, глубокий психологизм, максимальный уровень реализма, а также достаточная доля логики и здравого смысла. Фильмы Нолана — шедевры на все времена. А «Бэтмен против Супермена» — проходное сиюминутное кино, которое вряд ли будут активно пересматривать спустя годы. Вот сколько раз вы смотрели «Темного рыцаря», а сколько раз «Человека из стали»? В моем случае соотношение примерно 10:1. Как экранизация комиксов фильм Снайдера безусловно ближе к первоисточнику, и в этом смысле фанаты должны быть довольны. Но с точки зрения искусства кинематографа Нолан, на мой взгляд, поступил абсолютно верно, максимально дистанцировавшись от комиксов и создав собственную интерпретацию как истории, так и персонажей. Мир, который создал Нолан, отличен от мира комиксов DC, но в нем есть внутренняя логика, он четко выстроен по понятным законам — это отлично работает в кино. А попытка Снайдера слишком явно следовать комиксам в данном случае обречена на неудачу, потому что не всё, что хорошо для графического романа, так же хорошо может работать в кино.
Умри, лучше не скажешь.
Мотивация героев
Этот тот случай, когда я могу только руками развести — мне лично всё с мотивами героев понятно, и в фильме все почти проговорено. Наверное, проблема с Дианой Принс — и то потому, что Диана не выглядит живым персонажем.
Ну, вот тут я с Олей совсем не соглашусь. С мотивациями у персонажей здесь беда, а драматургия вся на каком-то совершенно детсадовском уровне. В кульминационной сцене Бэтмен, еще секунду назад ненавидевший Супермена, меняет своё отношение лишь на основании того, что у противника, оказывается, тоже есть мама. Слабейшая сцена во всем фильме, сводящая на нет весь конфликт между Бэтменом и Суперменом. Возможно, проблема не в самих мотивациях, а в том, как они нам преподносятся, но верить и сопереживать этому совершенно невозможно. Можно лишь закрыть глаза и принять как данность такие правила игры. Но удовольствие от просмотра получить уже не получится. Потому что постоянно хочется кричать от того, как же они все тупят.
Христианская символика
Ангелы и демоны. Обвинения в том, что Супермен — Ложный Бог. Копье с криптонитом — копье Лонгина. Супермен — Христос. Роза — цветок. Россия — наше отечество. Смерть неизбежна.
Это, правда, иногда утомительно, до какой степени Супермена равняют с Христом; другой вопрос, что это не к Снайдеру, а претензии к трактовке в принципе героя в комиксах.
К Снайдеру — только истерически смешной момент выхода фильма про спасителя практически на пасху.
Помимо христианской символики, хватает и языческой: миф о короле Артуре пустил в фильме очень прочные корни. Уэйны идут мимо кинотеатра, в котором показывают «Экскалибур» Джона Бурмана. Копье — как Экскалибур — летит в воду, и прекрасная дева его едва не достает и не протягивает нашему герою. Наконец, Супермен не умер, он просто спит, и, когда Англия будет в опасности Земля будет в опасности — вернется и всех спасет.
Ну и кто такие все члены Лиги Справедливости, если не новые рыцари Круглого стола?
Оля дала такой исчерпывающий комментарий, что мне почти нечего добавить. Разве что я припомню битву человека и Бога почти что в храме (или же Бэтмен — демон с горящими глазами: кому как нравится) и предфинальное «снятие с креста» (тут только лютый циник-изверг не вздрогнул). И еще было вот это массовое поклонение мексиканцев Супермену-Спасителю, и эта рука утопающей в небо к Герою в красной плащанице красном плаще.
Выше уже очень много было сказано про то, что Снайдер — визуал, который кадрами великолепно рассказывает историю. Вот если бы все это было у него немое кино — я бы аплодировала. Была бы такая притча-Библия в картинках. Есть Бог. Есть Человек, подверженный страстям. Есть Искуситель. Они сошлись. Но, увы, в дело вмешивается текст и танчики, и накал немножко пропадает. С точки зрения церкви — наверное, и правильно, а то этак и до богохульства недалеко. С точки зрения зрителя — хотелось бы, конечно, менее отрывочно и лобово. Для немого кино этих аллюзий мало, для экшен-драмы со словами — много.
Дубляж и перевод
Огромное спасибо прокатчику и всем кинотеатрам, которые обеспечили достаточно широкое распространение субтитрированной версии фильма. В оригинале звук просто восхитителен, а голос Бэтмена пробирает до костей. Но субтитры, кажется, записаны с дубляжа — текст перевода весьма неточный. Впрочем, я их почти не читал, оригинальный текст в ленте прост и понятен. Побольше б субтитрированных лент в кино!
Я из тех, кто ратует за просмотр в оригинале с субтитрами. Потому что когда ты лишаешь себя оригинального звучания актерского голоса — то, по большому счету, смотришь 50% работы всей команды. И тебе невдомек, что Бэтмен говорит с хрипотцой, да и у Супермена не такой уже лощеный голос (главный шок — это, конечно, хриплый прокуренный голос Дженнифер Энистон, но сейчас не о ней). Более того, ради так называемой «укладки в губы» зачастую приходится жертвовать оттенками смысла. Иногда этот смысл полностью перевирается. Например, когда в оригинале Бэтмен спрашивает Супермена: «Do you bleed? (You will!)» — мы слышим: «У тебя кровь-то есть?» А перевод «Black and Blue» как «Черный и Синий»? Зато «Шапочку из фольги» внезапно не тронули. Но, простите, зачем же тогда кричать «Это твой Думсдэй!» — во-первых, плохо слышно, во-вторых, незнающий зритель теряется и думает, что это ругательство. Кто такой Думсдэй, почему он мой — это вообще персонаж или капец? Да, мы уже поняли, что в дубляже нам ничего не объяснят.
В итоге все диалоги фильма — не такое убожество, как нам могло показаться. И звучат они несколько иначе. А мужики-то не знали.
Способ построения вселенной и введения новых персонажей
Я как зритель считаю, что существование киновселенной Marvel оправдано лишь несколькими фильмами — это второй «Капитан Америка» да «Стражи Галактики». Всё остальное — скучно, уныло, карамельно, «Человек-муравей» изобилует необязательными и бессмысленными диалогами, а внедиснеевские марвеловские франшизы типа «Людей Икс» и «Человека-паука» выродились пёс знает во что. «Дэдпул» — худшее, что я видел в кино с начала года.
С точки зрения бизнеса же, конечно, Marvel всё делает очень умно и здорово. Дайте мне несколько миллиардов и возможность осваивать их в течение стольких лет — я сделал бы примерно так же. Но DC не работает, как Marvel, а Warner Brothers уже несколько лет как разбежались с Legendary, которая участвовала в «Темном рыцаре». Поэтому DC — это не «другой Marvel». Нет у них никакой «вселенной». Просто отдельные франшизы, которые так или сяк пересекаются между собой — или не пересекаются. Риски каждого отдельного фильма вроде бы выше, а вроде бы и нет. Представьте, что два марвеловских фильма вдруг подряд провалятся в прокате. Те же следующие «Мстители», которых поделили пополам. Сотни миллионов убытков, Кевин Фейги уволен, Дауни младший заменен на что подешевле, и всё — фигушки вам, а не «третья фаза»!
Вселенная DC такой угрозы не знает. А фильмы получаются намного более разные, и режиссеры у DC посильнее будут, чем телевизионные коновалы вроде Алана Тейлора, способные делать что-то смотрибельное только при наличии сильного шоураннера и четкого гайдлайна. Посмотрите, кто снимает «Отряд самоубийц» — Дэвид Эйр. Там оператор «Стиляг» и композитор «Гравитации». Там есть Марго Робби и Джаред Лето. Это секс, наркотики и рок-н-ролл! А у Marvel всё это где? Да в Госфильмофонде!
И снова я не соглашусь с Владом. Мне безумно нравится всё, что происходит с развитием кинематографической вселенной Marvel. Нам сначала показывают каждого персонажа по отдельности, дают героям раскрыться, а нам — узнать их поближе. Второстепенных персонажей тоже вводят постепенно и дозированно. И лишь затем собирают всех вместе, когда мы уже хорошо знаем, кто есть кто, и когда уже достаточно каких-то коротких, но ярких эпизодов, чтобы сразу стало понятно, как новые события отражаются на том или ином персонаже. Если бы Marvel сразу сняли «Мстителей», то мы бы ни черта не поняли, а фильм бы не собрал такую огромную кассу. Но Warner и DC решили пойти по другому пути, потому что им приходится догонять Marvel, у них нет времени на выстраивание четкой стратегии, им приходится совершать хаотичные поступки в надежде на то, что что-нибудь да получится. В итоге вместо того, чтобы сначала снять сольный фильм про нового Бэтмена, сольный фильм про Чудо-женщину, а затем уже столкнуть их вместе с Суперменом в кросс-овере, Warner решили сразу же вывалить на нас гору информации, с которой просто не понятно, как поступать. Чудо-Женщина в «Бэтмене против Супермена» абсолютно лишняя, это рояль в кустах, который по сути даже в финале не делает ничего полезного. Бэтмен слишком схематичен, предыстории в титрах явно недостаточно, чтобы проникнуться новой интерпретацией этого персонажа. Сцена с Флэшем и Акваменом вообще пришита наспех и, судя по всему, изначально не планировалась в сценарии. А второстепенные персонажи выступают простыми статистами, времени на них просто не остаётся.
В итоге в фильмах Marvel, когда второстепенный персонаж, которого мы уже давно знаем, появляется даже на несколько секунд, это вызывает радость и восторг от узнавания. А в «Бэтмене против Супермена» ты не успеваешь даже задаться вопросом «кто все эти люди», как действие переносится куда-то ещё. Да и на монтаже явно вырезали много сцен, которые хоть как-то объясняли бы некоторые вещи. Например, зачем-то удалили сцену, связывающую Лекса Лютора с Дарксайдом (по одной из версий, в этой сцене Лекс общается с отцом Дарксайда), после ознакомления с которой становится хоть немного более понятно, кого имеет в виду Лекс, когда говорит в финале фильма «Он идёт». Причем студия в итоге не стала дожидаться выхода фильма на Blu-ray, а выложила эту сцену в сеть через несколько дней после премьеры — очень сомнительный ход, если только не расценивать его как признание собственной ошибки.
Коллективный разум