Синемафия посмотрела: «Чужой: Завет»

22 мая 2017; автор: Коллективный разум

Авторы Синемафии делятся своими впечатлениями о фильме «Чужой: Завет».

Некоторые авторы Синемафии довольно прохладно приняли новый фильм Ридли Скотта, а вот кто-то остался в полном восторге. Попробуем поспорить друг с другом и понять, почему же мы так разошлись во мнениях.

Николай БалашовДавайте сразу карты на стол: продолжение эпопеи Ридли Скотта про знаменитого ксеноморфа удалось! Вопрос лишь в том, о какой именно части эпопеи мы говорим, ибо многие зрители прекрасно помнят фильм «Прометей» и признают, что он служит скорее неким ответвлением от канонической франшизы, нежели прямым продолжением классики с Сигурни Уивер. Странно, что Скотт не назвал новый фильм «Прометей 2», ибо он, чего греха таить, продолжает именно эту историю.

И, на самом деле, это здорово. Потому что мы наконец-то получили ответы на некоторые вопросы, которые подвисали в воздухе в предыдущем фильме. Другое дело, что фанаты оригинальной истории (коим я не являюсь), возможно, ожидают иного… Что-то они, безусловно, получат — отсылок к первым частям здесь хватает! Но развитие вопросов о нашем предназначении и создании жизни здесь все же преобладает, как и в «Прометее».

И вот тут на первый план выползает главный минус «Завета». Режиссер попытался угодить всем: и философии с три короба наплел, и чудовищ в темных коридорах понаставил. Но если «Прометей» был эдаким стилягой, который входил на вечеринку в дорогом костюме и с порога заявлял, что он сюда пришел о серьезных вещах поговорить, а всякий саспенс — это так, антураж, то «Завет» пытается работать на два фронта и, в итоге, не дожимает оба. При всех минусах (читай, дыр в сценарии и недосказанности) предыдущего фильма, он был, в хорошем смысле слова, пафосным и торжественным. «Завет» кое-как разгребает завалы, оставшиеся после «Прометея», а потом снова пускается играть в стрелялку.

Но давайте признаем очевидное: если бы снимал не сам маэстро, то, возможно, ничего и не получилось бы. А так — вот вам блюдо от шеф-повара! Не беда, что мясо пережарено, сейчас перца добавим, и будет в самый раз!

Ольга Володина

Начать хочется с возражений предыдущему оратору: конечно, «Прометей» не является продолжением даже первого «Чужого» (потому как трудно быть продолжением, если действие происходит за много лет до путешествия «Ностромо»), но называть его «ответвлением» — значит, немного не понять замысел. Это чистой воды приквел, идеи которого Скотт развивает в фильме этого года. В конце концов, если Чужой еще не совсем Чужой, а пока только на пути ко всему своему безглазому и зубастому величию — это не значит, что мы смотрим в сторону. Только в будущее. И, боже мой, будущее у нас рисуется всё более и более мрачным.

История колонистов, которые волей случайности и оригинального метода принятия решений капитана (здесь — очередная критика религии как противостоящей рациональному мышлению, такая частая у Скотта) оказались на пути, кхм, прогресса и эволюции — достаточно мрачная, и наполненная слишком большим количеством аллюзий, чобы ее можно было воспринимать исключительно как попкорновое развлечение. «Чужой» никогда не был только попкорновым развлечением — ну разве что к настоящим «вбоквелам» про «Чужого против Хищника» это можно отнести — но тут ни слова в простоте, и все под густым библейским соусом, от прото-ксеноморфа в образе Юдифи до поцелуя Иуды. И Вагнер. Когда вы захватываете мир, обязательно нужен Вагнер.

За что огромное спасибо Ридли Скотту — так это за то, что он позволяет зрителю соединять точечки в рисунке самому, а не ведет его, как излишне словоохотливый экскурсовод, по своему фильму с тонной лишних комментариев. Правда, это же выходит Скотту боком — зритель, скажем, не очень понимает, что при полете из точки A в точку Б на космическом корабле герои снабжаются тем, что понадобится в точке Б (пригодной для жизни планете, то есть), а не где угодно во вселенной; и интересуются эти зрители, скажем, где скафандры для прогулок по чужим планетам. Примерно с той же долей вовлеченности можно возмущаться всеми людьми, идущими по Москве без строительных касок — а вдруг кирпич на голову упадет, как можно было дома-то не задуматься!

Нет, Скотт большая умница — у него есть главная идея, и он ведет зрителя ровно к ней. Кто важнее — создатель или создание; тварь ли я дрожащая или право имею; что важнее — чистая наука или человечность, и вообще — нужны ли мы нам, и не лучше ли Вселенной без людей?

На последний-то вопрос у сэра Ридли ответ очевидный, и весь фильм его подтверждает совершенно блистательно.

Татьяна Кислякова Отношение к новому творению сэра Ридли у меня двойственное — вроде как кайф от просмотра получила, а вроде и хотелось увидеть нечто более грандиозное. Но я вам так скажу: Фассбендер настолько великолепен в роли Дэвида (хотя и Уолтер неплох), что лишь за подобного прекрасного персонажа стоит полюбить «Чужой: Завет». Как обычно в фильмах этой серии главным протагонистом является волевая и сильная духом женщина — вот только персонаж Кэтрин Уотерстон, как по мне, немного уступает Рипли и Элизабет Шоу, а проявлять характер начинает почти в самом финале фильма. Что касается сюжета: да, экипаж порой ведёт себя безрассудно, если не сказать глупо. Но с другой стороны — а случись с вами подобная хрень, вы бы успевали включить логику и не совершать спонтанных действий? Вот претензия по поводу количества героев будет весьма обоснованна, потому что, кто есть кто, все равно не успеваешь толком понять, и смерть персонажей совсем не трогает. В этом плане самый первый «Чужой» для меня навсегда останется лучшей частью франшизы, ведь экипаж там немногочисленный, пространства замкнутые, и потому каждый эпизод гибели вызывает мурашки и пугает до жути. Но Ридли Скотт, по всей видимости, уже давно не ставит себе задачу напугать зрителя — теперь фильмы полны философии, различных отсылок, вопросов бытия и аллюзий. Плюс это или минус — каждый решает для себя сам. Но следить за тем, как мир «Чужого» развивается и расширяет свои границы, лично мне крайне интересно! «Завет» оставляет после себя много недосказанности, и увидеть дальнейшее развитие событий действительно хочется.

Ольга Белик

Ридли Скотт любит Чужих больше, чем людей. Люди у него — сплошное недоразумение: верующие или нет — они все поголовно глупы и действуют как в дурных фильмах ужасов: летят не на ту планету, суют носы в чужеродные организмы, уходят одни в лабиринты и слепо верят красавцам-блондинам. Сэр Ридли словно специально издевается над нами, убедительно доказывая: человечеству не место в истории. В «Прометее» он показал, что мы — ошибка Создателей, в «Завете» наглядно проиллюстрировал этот факап природы. С этой точки зрения фильм, наверное, прекрасен. Но мне невыносимо два часа наблюдать за дураками, если это не комедия. И новое высказывание сэра Ридли — not my cup of tea. Мрачно, зловеще, атмосферно — и скучно. Нельзя же абсолютно все поступки героев делать идиотскими.

Фассбендер и Чужие прекрасны во всех вариациях. Следующий фильм надо снять только про них. Будет торжество разума и красоты под музыку Вагнера. И раз уж сэр Ридли собрался мучить нас сиквелами приквелов, никому не отдавая франшизу — пожалуйста, пусть он сделает встречу Рипли и Дэвида (Курта Рассела омолодили — и Сигурни смогут!). Эти двое — и котик! — стоят друг друга.

Ах, да, про скафандры: если вы летите из точки A в точку Б, где скафандры не пригодятся — не сворачивайте на неизвестные планеты, для которых скафандров у вас нет.

Максим Девяткин

Расчётливый и холодный мир «Прометея», начинённый отсылками к взглядам сэра Ридли на жизнь, религию и людей в целом, получил своё логичное продолжение в «Завете». Многим пожертвовавшие люди, словно наследники американских переселенцев отправляются в новый мир. Теперь это уже не первая вылазка в неизведанное, а колонизаторская миссия, которая, увы, не требует на борту умнейших мира сего, а потому превращается в экспедицию в никуда. Правда, на борту космического корабля нашлось место религиозным неадекватам с нездоровыми амбициями, от которых, прости господи, зависит судьба всей экспедиции и двух тысяч спящих колонистов. Согласитесь, с учётом уровня развития людской цивилизации в «Завете» — это странно. Боюсь представить себе будущую технологию подбора персонала, ответственного за дорогостоящую колонизаторскую миссию огромной важности. К любому персонажу фильма можно предъявлять претензии, но что мы хотели? В конце концов, экипаж состоит из людей почти полностью, Ридли Скотт просто лишний раз подчеркнул, что они и в космосе будут людьми, и никакой синтетик не поможет, если в голову взбредёт «что-нибудь этакое».

Несомненно, уже весьма пожилой джентльмен Ридли Скотт озаботился поисками истины, и пытается подтянуть и образумить человечество, показывая ему зеркало. С человечеством всё понятно, а потому акцент на синтетиках и искусственном интеллекте гораздо острее. За что режиссёру спасибо — мир Чужих становится многограннее, сложнее, интереснее. Вместо «мочилова», очередного фильма ужасов, «Чужой» всегда предлагал зрителю подумать о человеческом страхе и любопытстве, а сейчас добавились религия и стремление создавать и обрести своего создателя. Даже само название «Чужой» теперь не так однозначно.

Поругать же «Завет» можно за некоторые недосказанности в сюжете (может, мы опять не знаем чего-то, и в следующей части расскажут?) и нарочито неидеальный образ людей, ну вот прям совсем. Нельзя делать из Кэтрин Уотерсон мишку Гамми с причёской «под горшок» и выдавать Дэнни МакБрайду ковбойскую шляпу, отсылая к укуренным комедиям с Джеймсом Франко (который тут тоже есть) — перебор.

Фассбендер же здесь великолепен во всех своих проявлениях, очень уж идёт ему это экранное раздвоение личности.

Петр ЗайцевСколько студия ни пыталась делать вид, что «Чужой: Завет» будет ближе к оригинальному «Чужому», по факту оказалось, что всё-таки это прямое продолжение «Прометея» не только по сценарию, но и по духу. Я не отношу себя к поклонникам «Прометея», мне гораздо ближе по душе старые добрые «Чужой» Ридди Скотта и «Чужие» Джеймса Кэмерона. Поэтому новый «Завет» мне совсем не зашёл.

Не то, чтобы это очень плохое кино — всё-таки сэр Ридли плохо не снимает. Просто это не тот жанр и не та история, которых ждёшь от франшизы про Чужих. Про идиотизм всех без исключения человеческих персонажей выше уже сказали. Но я повторюсь, потому что это на самом деле серьёзная проблема. Когда я некоторое время назад пересматривал оригинального «Чужого» на большом экране, мне было страшно. Я боялся, я переживал за героев. Но во время просмотра «Завета» мне страшно не было, наоборот, дебилизм космических колонистов вынуждал регулярно смеяться, а ведь это вовсе не то, чего хочется получить от космического хоррора. А франшиза про ксеноморфов всегда была именно из оперы хорроров и фантастических боевиков, а не философской притчей. Если уж Ридли Скотту захотелось порассуждать о деградации человечества, о созидании новой жизни, о природе создателя, то надо было с самого начала из «Прометея» делать отдельную франшизу, не привязывая её к милым сердцу ксеноморфам. А то, получается, денег студия даёт под Чужих, а Скотт под эту лавочку начинает рассказывать о чём-то своём. Я такой подход не одобряю.

Зато вот Майкл Фассбендер прекрасен чуть более, чем полностью — фактически только он один и вытягивает весь «Завет», потому как все остальные — безликие второплановые идиоты. Ради Фасси эту нудную тягомотину стоит посмотреть. Но пересматривать не хочется совершенно, в отличие от фильма 79 года. Лучше бы дали Нилу Бломкампу сделать нормальный космический хоррор с Сигурни Уивер. Но теперь, судя по всему, мы этот крайне любопытный проект уже никогда не увидим, ведь у сэра Ридли ещё куча планов на прометее-подобные сиквелы приквелов. И как-то это совсем не радует.

Наш вердикт: