Синемафия посмотрела: «Дюнкерк»
24 июля 2017; автор: Коллективный разум
Авторы Синемафии делятся своими впечатлениями о фильме «Дюнкерк».
Совсем чуть-чуть не хватило новой картине Кристофера Нолана, чтобы получить полные 100 процентов восторга авторов Синемафии. Разбираемся, вышел ли всё-таки у Нолана очередной шедевр, или что-то пошло не так?
Забавный момент: пару лет назад я умудрился предсказать появление «Дюнкерка». Почти сразу после выхода «Интерстеллара» я рассуждал, что Нолану уже пора снять что-то менее фантастическое, но при этом масштабное — военную драму, например. Тогда, может, и на «Оскаре» наконец-то по достоинству оценят. Я попал пальцем в небо, и вот, спустя некоторое время, мы смотрим этот фильм. Нет, не так. Этот замечательный фильм!
В «Дюнкерке» особенно круты два момента.
Во-первых — у этого фильма шикарное послевкусие. Это «Начало» или «Интерстеллар» уже прямо в зале били тебя наотмашь по голове, и ты выходил из зала оглушенный и восторженный. «Дюнкерк» же, по сути, не готовит для зрителя каких-то ошеломительных сюжетных твистов. Он просто держит тебя в напряжении почти два часа, а уже потом, после просмотра, когда ты уже выдохнул и стал анализировать, начинает приходить понимание: насколько здорово была снята та или иная сцена, или же как филигранно точечным мазком была развита линия очередного персонажа.
И вот тут я подхожу ко второму важному моменту: «Дюнкерк» совершенно не похож на прочие фильмы о войне, которые делали до этого. Здесь нет никакого долгого вступления про то, как жилось персонажам в мирное время, нет их постепенного раскрытия через пространные диалоги или флэшбеки, нет даже слезовыжимательных лирических линий о том, как где-то кого-то ждет дома любимая девушка. Нет, тут все просто: приказано выжить. Помощь где-то там, за горизонтом, а ад — вот он, прямо здесь, и ты под прицелом.Главное, что при всей этой немногословности героев и ограниченных местах действия персонажи не выглядят ни картонными, ни ненужными — у каждого своя судьба и каждому удается сопереживать. Искусство авторов фильма в том, что без всякого 3D они загоняют зрителя во все локации, ты реально ощущаешь себя там. Вот ты пытаешься выбраться из тонущего самолета, а вот в трюм судна хлынула вода и тебе надо срочно искать выход… Серьезно, все сцены с тонущими кораблями здесь лучшие со времен «Титаника»!
Отдельной похвалы заслуживает звук: он полноправный член действия, и если уж над головой загудит очередной Мессершмитт, то так, что колонки в кинозале вонзят тебе этот ужасный гул прямо под черепную коробку — будешь пригибаться вниз вместе с солдатами на экране. Ну, а музыка… Можете вспомнить любую тревожную мелодию, которая начинает наращивать напряжение в ключевой момент какого-либо фильма? Так вот: здесь весь саундтрек такой. Никакой лирики, только напряжение и ритм. И часики тикают на заднем плане, как бы намекая… Блеск!
Подводя итог, можно смело говорить, что мы снова видим чистейшее авторское кино, снятое за большие деньги, в котором, к тому же, практически все трюки и экшен сделаны взаправду, а не воссозданы на зеленом экране. И памятуя успех «Безумного Макса», который отмечали как раз за эту реалистичность, можно смело надеяться на то, что «Дюнкерк» определенно не обойдут стороной на очередной церемонии вручения золотых болванчиков. А если обойдут — то сами они болванчики и будут.
Начну с главного — Кристофер Нолан снял абсолютный шедевр. Ему удалось сделать то, о чем всю жизнь мечтал Кубрик — ему удалось сделать фильм о войне. «Смерть одного человека — это смерть, а смерть двух миллионов — только статистика», как писал Ремарк. «Дюнкерк» — первый фильм на моей памяти, который отчетливо отображает эту ужасную правду. В «Дюнкерке» нет ни героев, ни антигероев. В нем нет ничего, что связывало бы персонажей с мирной жизнью. В нем нет ни прошлого, ни будущего. В нем есть только тикающие часы — предвестники неизбежной катастрофы, которые объединяют зрителя и солдат в почти двухчасовой гонке со временем. Нолан показывает войну тем, чем она по сути является — абсолютно безликой борьбой за выживание. В солдатской форме все на одно лицо. «Дюнкерк» умудряется показать войну практически без крови, и делает это не потому, что кровью уже никого не удивишь, а потому, что на сознание побывавшего в бою солдата действует другое — на него действует ожидание неминуемой смерти. Нолан заставляет зрителя чувствовать это вместе с ними. В конце фильма нет ощущения победы, гордости или жалости. Есть ощущение того, что ты выжил. И слава богу. А другие не выжили, и их память надо почтить. Поэтому мы видим поход в газетную редакцию. Потому что смерть десятков тысяч — статистика, а смерть молодого мальчика, который просто хотел помочь — это смерть. И в этом вся война.
Экранизировать не самую героическую страницу истории Второй мировой войны — поступок уже сам по себе странный. Но показать её так, как это сделал Кристофер Нолан в «Дюнкерке» — событие года. Без сомнений.
Два года назад я сказала, что Кристофер Нолан исчерпал себя как режиссер. Оказалось, что ему всего лишь нужно было сменить исчерпанную тему. Именно к режиссуре и технической стороне «Дюнкерка» нет совершенно никаких претензий. Саспенс в большинстве сцен безупречен (во многом благодаря лучшей в карьере работе Ханса Циммера), Хойте Ван Хойтема уверенно движется к номинации на «Оскар», монтаж и звук также весьма хороши. О степени погружения в происходящее (то есть, о том, удалась ли главная задача, которую Нолан ставил перед собой) прямо сейчас в полной мере сказать не могу, потому что здесь нужен экран явно больше, чем тот, который мне в этот раз достался. Актерски все хороши, но никто не выделяется, да и фильму это не совсем нужно. Разве что отмечу, что Финн Уайтхед красив до совершенного неприличия.
В целом хочу посоветовать: не завышайте ожиданий. Ждите того, что вы обычно ждете от фильмов Нолана. Если вам нравился «Интерстеллар» — вам понравится «Дюнкерк». Если «Интерстеллар» вам не понравился — «Дюнкерк» лучше. Но Нолан все еще сентиментален. Героическое спасение в последнюю минуту (не спойлер), радостные (и не очень) спасенные солдаты, слезы Кеннета Браны, подвиг Тома Харди, речь Уинстона Черчилля — все это здесь есть. В схеме трех точек зрения частенько путаешься, и нужна хорошая визуальная память, чтобы понять, что к чему. Возможно, следовало бы оставить только историю солдат, ожидающих спасения на пляже, и сильно подкорректировать последние полчаса. Но это был бы уже не фильм Нолана. Принимать ли его именно таким — высококлассным технически, но не сценарно, к тому же не гнушающимся пафоса и сентиментальности — решать вам. Лично для меня уровень, показанный в «Начале», все еще недосягаем.
Мне трудно сказать, где мои коллеги увидели пафос. В «Дюнкерке» есть многое, но вот пафоса там — увы или к счастью — нет.
Там есть простые люди, которые или делают свою работу (выполняют свой долг, сказала бы я — если бы этим словам нельзя было приписать пафос) через боль и страх и «не могу», а то и с улыбкой — как герои Райленса, Браны, д'Арси и Харди; есть те, кто уже перешёл этот рубеж «не могу» и вернуться не может — как герой Мёрфи, как собравшиеся в голландском суденышке британцы; они все — от персонажей первого плана до появляющихся на полминуты, как слепой старик, как капитаны «маленького флота», как дети на железной дороге — просто нитки в огромном гобелене, который плетёт Нолан за меньше чем два часа.Но это не пафос — это просто погружение с головой в холодную воду Ла-Манша, где ты вместе с героями не можешь выдохнуть неделю, или день, или час — а просто хочешь, чтобы они добрались домой. Не выбирать тех, кто заслуживает этого, а кто нет, а просто сидеть и вслед за метрономом в саундтреке Циммера считать секунды, каждая из которых даёт персонажам шанс на будущее.
Нолан берет и показывает, что со всеми старыми инструментами кино можно взять и сделать новый кинематограф.
Такой, что ты выйдешь с сеанса и будешь, как некоторые из героев, оглядываться, не понимая, где ты теперь. И что все вокруг поменялось.
После просмотра «Дюнкерка» поймал себя на мысли, что одна из главных его впечатляющих особенностей — это отсутствие главного героя. Точнее, главным героем здесь является не человек, а ситуация, город, тот самый мол, который одновременно является и главным антагонистом. Именно эта особенность выделяет последний фильм Нолана максимальной концентрацией жизни в кадре, которой у него не было в таком объёме никогда. Да, кино историческое, события, показанные в фильме, основаны на реальной операции. Но сравните их с гибсоновским «По соображениям совести» и ответьте на вопрос — кто из режиссеров естественнее показал ужасы войны? Если Гибсон в угоду нарастания напряжения заливает экран полотном из пуль, взрывов и их анатомических последствий, то Нолан работает тоньше и берёт за основу окутавшие всех чувства безысходности, страха и огромной надежды вернуться домой, до которого рукой подать. И всё это без лишних слов в холодных до дрожи оттенках жестокого Ла-Манша под невероятный симфонический концерт Ханса Циммера.
Ничего нового Кристофер Нолан не сделал. Ни для жанра военной драмы, ни для кинематоргафа в целом. Он сотворил «Дюнкерк» так, как мог — на высшем уровне, очень качественно, пройдя испытание «военной драмы», сохранив при этом место в высшей лиге режиссёров современности (мне тоже не по душе «Интерстеллар», но нравится нам Кристофер или нет — он крут). Здесь есть всё, за что мы любим его фильмы: Том Харди и Киллиан Мёрфи, времени у которых мало, но его достаточно, а также достойный актёрский ансамбль — хороши здесь ВСЕ, от лауреата Райленса, до ребят из массовки; замечательный саундтрек Ханса Циммера и вездесущая операторская работа — это уж само собой, об этом уже всё сказано выше.
А ещё Нолан делает весьма банальную на первый взгляд вещь, он напоминает зрителю о том, что война — это страшно, заставляет зрителя буквально учавствовать в этом аду на экране (я даже стал наклоняться корпусом тела вместе с самолётами, благо пустые кресла были рядом).
Это страшно, ужасно и неправильно, когда армию приходится спасать тем, кто этого делать совсем не должен, руководствуясь долгом патриотизма, направляя лодку со своими детьми в пекло войны. Это страшно, когда единственный, кто может дать отпор — условный Том Харди, на котором не «сэкономили» и послали на выручку, вынуждая совершать героические поступки. Страшно, что те, кто за всё это несёт ответственность, сидели в кабинетах, покуривая сигары/трубки, либо закончили своё существование в бункере. Когда мужчина в возрасте да пара подростков могут противопоставить против пикирующих асов больший КПД, чем солдат пехоты — это страшно.
Не то чтобы мы забыли ужасы войны, нет, но напоминать об этом нужно регулярно, нужно помнить о кошмаре, который нас ждёт, если хрупкий мир падёт. И не важно — «Дюнкерк» это, или «Они сражались за Родину», или десятки других достойных картин. Миру такое напоминание нужно. А Нолану нужен был фильм, «основанный на…». «Дюнкерк» — достойнейшее слияние этих двух потребностей.
«Дюнкерк» — безупречный слиток чистейшего киновещества наивысшей пробы. В нём совершенный монтаж, отменная актёрская игра, уникальное изображение, безупречный звук и точнейшая музыка. Всё это работает на гуманистическую идею картины, рассказанную революционным для кино такого размаха и стоимости способом. Не знаю, что ещё в 2017 году сможет сравниться с «Дюнкерком» по качеству. Нолан, в последнее время взлетевший так высоко, что его уровень и творческий метод стали мишенью для иронии, вновь доказал статус лучшего режиссёра десятилетия.
Мне кажется, если бы Алексей Герман старший творил в Голливуде, он бы делал нечто подобное. Если бы Кубрик работал в наши дни, он сделал бы такую картину. Если бы «Дюнкерк» показали в Каннах (а такие слухи ходили), следовало бы вручить ему Золотую пальмовую ветвь. Я не знаю, какова будет его судьба на оскаровской гонке, но наличие или отсутствие у фильма наград не столь принципиально. Современники не всегда отмечают шедевры по достоинству — достаточно взглянуть на фильмографию Скорсезе. «Оскар» этому фильму не нужен, это «Оскару» нужен этот фильм.
«Дюнкерк» — шедевр.
Наш вердикт:
