Синемафия посмотрела: «Фантастические твари: Преступления Грин-де-Вальда»

20 ноября 2018; автор: Коллективный разум

Авторы Синемафии делятся своими впечатлениями о фильме «Фантастические твари: Преступления Грин-де-Вальда».

Продолжение одной из самых популярных франшиз оказалось весьма прохладно принято критиками. Разбираемся, почему и наши авторы остались не в восторге от нового фильма Дэвида Йейтса, несмотря на присутствие в кадре Джуда Лоу и Джонни Деппа.

Ольга Володина

Про вторую часть пенталогии «Фантастические твари» можно сказать многое, но вот комплиментарного будет мало.

Начнем с плюсов: Нюхль все еще лучший малыш во вселенной, Коллин Этвуд все еще отлично создает костюмы, а британскую актерскую школу не победить ничем, даже плохим сценарием. Джонни Депп выдает свою лучшую роль за последние несколько лет — то ли благодаря тому, что в этот раз за тяжелым гримом не спрятаться, то ли просто наконец решил отказаться от ужимок и манер Джека Воробья. Инклюзивность в фильме не очень хорошо реализована, но она по крайней мере есть — вот вам мулатка-героиня (и это лучшая роль Зои Кравиц в ее карьере), вот маг из Сенегала, а вот и азиатка в образе Маледиктуса с трагическим будущим. Плюс для фанатов — мы увидим как знакомые места, так и знакомых героев (минус — некоторые вещи прямо противоречат ранее описанному Роулинг, но это уже для серьезных фанатов).

Но вот этого всего, увы, для хорошего фильма — мало.

И главная проблема фильма — рваный монтаж вкупе с не все объясняющим сценарием (впрочем, куда менее отрывочным, чем можно подумать, глядя на драматургию фильма). Объяснение половины происходящего зрителю предлагается… ладно бы вспомнить из предыдущих фильмов, так нет — просто додумать. Скажем, о каких таких «преступлениях Грин-де-Вальда» идет речь в названии, из фильма вообще неясно — большую часть фильма лично Главный Злодей ведет себя как паинька, предоставляя возможность совершать злодеяния своим приспешникам исключительно. Или вот как Криденс спасся, добрался до Парижа и даже фиговую, но работу нашел — а неважно, радуйтесь, что героя показывают.

Объяснение второй половины происходящего лежит в плоскости «это надо для того, чтобы двигать сюжет» — и никакой внутренней мотивации героев для этого вообще решили не прописывать. Скажем, рассказ Дамблдора о фениксе нужен только для того, чтобы сработала одна деталька в финале — но ровно в том диалоге, где Дамблдор о фениксе рассказывает, его внезапно отступление от темы беседы вообще ничем объяснить нельзя, кроме «ну он вообще странный». Все действия Куинни двигают вперед сюжет — но объяснить с точки зрения персонажа их можно только как… правильно, «ну она вообще странная».

Фирменная палитра фильмов Йейтса — выцветшие, темные, неяркие цвета — тут расходится в полный рост. Для первого фильма пенталогии это было логично: Нью-Йорк в декабре в 1926 году вряд ли мог быть цветовой феерией. Но вот ранняя осень в новом фильме все равно по цветовой гамме во всех городах мира никуда не ушла от того Нью-Йорка — у нас такой же блекленький Лондон и Париж, причем идентифицировать первый и второй можно только по памятникам, а никак не по атмосфере. Показали Эйфелеву башню — значит, Париж, просто он такой же серый, как Лондон и Нью-Йорк. Ладно бы это компенсировали яркостью собственно фантастических тварей — но их тут мало, а часть (привет вам, министерские котики) сделана просто лениво с точки зрения графики.

Грустно.

Р.S. Большой вопрос авторам перевода — серьезно, «Тесеус»? Вы не читали мифы Древней Греции в детстве?

Николай Балашов

Когда первые «Фантастические твари» только появились на горизонте, отношение к ним было двоякое. Как это так — мир Гарри Поттера без, собственно, Гарри Поттера? Тем не менее, когда фильм вышел, выяснилось, что этот волшебный мир прекрасно обходится без своего главного героя, и там вполне есть на что посмотреть окромя поднадоевшего Хогвартса. Более того: эта франшиза словно повзрослела одновременно с ее старыми фанатами, и первый фильм про Ньюта Саламандера действительно оказался серьёзнее, а сценарий вышел более мрачным, нежели детским.

И вот на экранах долгожданная вторая часть и… Как бы странно это не звучало, но из фильма про волшебников как раз волшебство-то и исчезло. То самое, которое делало первую картину такой складной и уютной, где все детальки были подогнаны идеально и к месту. Здесь же — неровный сценарий, натужный юмор и полное отсутствие той химии отношений между персонажами, которой искрилась первая часть. Диалоги потрясают: то некоторые вещи вообще не объясняются (просто примите тот или иной ход как данность. Почему? Потому что!), то наоборот — очевидности разжевываются и проговариваются так, словно мы смотрим мультфильм для дошколят (в стиле «Мы завоюем мир и убьем всех людей!» Зачем это так в лоб озвучивать? Да просто так. Осталось только в камеру посмотреть и подмигнуть).

Представители животного мира уже не столь интересны, все словесные перепалки между Ньютом и Якобом выглядят натянуто, а сам фильм еле плетется, пытаясь держать зрителя в напряжении некой интригой, но и ее взяли словно из воздуха и прилепили сверху как неоновый стикер. И да, тут есть чудесный Джуд Лоу, но его мало, и некоторые сцены с ним ничего кроме недоумения не вызывают (а уж это его «Мы были больше чем братья» — ну… это то, о чем все зрители подумали? Могли бы сделать и поизящнее).

Тем не менее, плюсы тоже есть. Это все ещё обалденно созданный мир, хорошие актёры (пусть даже некоторым и нечего играть), а также, прямо скажем, неплохой задел на третью часть. Надеемся, что франшиза, сменив режиссёра и сценариста, сможет сделать из этого аванса куда более интересное зрелище в будущем.

Ольга Белик

В прошлый раз Коля писал, что фильмы для зрителей отличаются некоторой поверхностностью, что есть норм — и вот я возвращаю ему пас. Да, вторые «Фантастические твари» — смесь «Санта-Барбары», «Зиты и Гиты» и «Звездных войн», где «Империя наносит ответный удар». Да, Оля выше права в детальном разборе всех сюжетно-логических нелепиц. Да, у картины очень странный ритм и мотивация героев.

И поэтому я не понимаю, почему мне все это понравилось. Возможно, сработал тот самый эффект домысливания, что был у «Богемской рапсодии». Когда тебе дают косточку, а ты сам наращиваешь на неё мясо. Так и здесь. Пунктирами и намёками нам показывают: вот Дамблдор, он Джуд Лоу, он страдает, но он не так прост. Вот Грин-де-Вальд, он почти нацист и он мразь. Вот Криденс, он ищет своих маму и папу. Вот Лита, с ней вообще не пойми что творится. Ну, и нюхли, конечно.

И далее твой мозг начинает собирать пазл: а что это было, а зачем и куда. Может быть, в этом и прелесть — желание так долго и детально копаться в мире, которого не существует. Если оно возникает — для меня картина удалась.

Максим Девяткин

Зачем вернулись в магическое прошлое, выдрав из основной саги школьный учебник и его автора — было понятно. Возвращение в «мир Гарри Поттера» — это настолько сладкий плод для зрителя, что можно планировать хоть три, хоть пять, хоть десять картин. Первая получилась не без огрех, со второй проблем куда больше, но это нормально. Это уже сериал, а как в любом сериале, есть удачные эпизоды, а есть те, что в памяти едва задерживаются. Вот и «Преступления Грин-де-Вальда» это лишь мостик, лишь предлог для движения сюжета к тому, что у Роулинг в голове на остальные картины.

Но Джоан давно не интересно сидеть в одной и той же вселенной, хоть и безумно успешной. Отсюда бульварные детективы, отсюда и сценарии к «Тварям», больше напоминающие черновики. Создаётся впечатление, что самому автору уже плевать на всё — лишь бы тяп-ляп привести к финалу пятого фильма и заработать. А счастливы будут все всё равно.

Тварей мало, но они необычные, интересные и им бы побольше времени, но фильм и так перегружен персонажами и сюжетными линиями. Отношения героев намечены очень условно: опять нас ждёт квест по европейскому городу, бесполезная болтовня, ради болтовни, и финальное сражение на кладбище (см. «Кубок огня») в Париже, где для полного счастья не хватило Джима Моррисона, может, он бы скрасил весь этот апогей сюжетно-персонажного идиотизма и не смотрелся там лишним.
Сюда же полнейшая ахинея с заклятием забвения, потому что надо вернуть полненького усача в сюжет, он же смешной и всё время говорит! Сюжетная и мотивационная чехарда, потому что Роулинг уже сама запуталась. Нарочито шахматная инклюзивность, когда чёрнокожих актёров берут на роли «через одного», просто потому что надо, видимо (извините, но я до сих пор выпадаю в осадок от чернокожей женщины-министра магии в Америке двадцатых).

Всё это превращается в отсылки ради отсылок, в алогичный ностальгический аттракцион с диалогами и сюжетом на петельках и крючочках. И совсем заплакать от горя не дают лишь актёры, которые вытаскивают со дна поверхностно прописанных персонажей. Дамблдор Джуда Лоу шикарен: у артиста получилось поймать неоднозначность персонажа, Альбус всё ещё харизматичный человек-загадка, и лучше бы фильм снимали про него. Ведь он, как мы знаем, не такой уж идеалист и хороший парень, а как он пришёл к жизни такой — интересно. Деппу, Миллеру, Редмейну и Кравиц дали мало времени, но и за свои небольшие эпизоды их можно похвалить.

В целом отношение создательницы мира волшебников и режиссёра, который не в первый раз о нём снимает кино, уже давно прагматичное, и пока из рук у них франшизу не вырвут, не видать никому ничего более внятного, чем вторых «Тварей». Да, многим понравилось, но если вы приправили фильм мотивами Уильямса и кусочками Хогвартса, неужели вы будете ждать шквала критики?

Наш вердикт: