Коллективный разум«Отряд самоубийц» — за и против
22 августа 2016
Синемафия верна себе: редко, но метко редакция вступает в поединки друг с другом после просмотра самых громких релизов, которые превращают публику во враждующие лагеря. ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ!
«Отряд самоубийц» ждали не так, как новые «Звездные войны», но все-таки накал был велик. Во многом благодаря рекламной кампании фильма, о которой мы рассказывали. Фанаты комиксов рвались на сеансы и без рекламы — и в итоге что? Феерический первый уик-энд сборов — и спад на втором. При этом — все равно рекорды: 509 млн долларов мировых сборов за две недели. Проклятия фанатов. Джаред Лето, жалующийся, как сильно порезали его Джокера. Шотландский кинолюбитель, приехавший в Лондон посмотреть на Джокера, подает в суд на Warner Bros. и DC Comics за то, что не насладился в фильме героем столько времени, сколько было обещано в трейлере. И публика, которая в очередной раз сошлась не на жизнь, а на смерть в битве — так получился фильм или нет?!
Синемафия, вы же понимаете, не могла остаться в стороне. Мы долго копили мысли и силы. Фильтровали чувства. Выбирали самые ключевые моменты, о которых хотим высказаться. И вот — час пробил.
СПОЙЛЕРЫ ГАРАНТИРОВАНЫ!
Сценарий
Очeнь многие, я погляжу, ругают сценарий. Ругать сразу по выходу из зала сценарий фильма — удел очень уверенных в себе и знающих людей; ведь, чтобы ругать сценарий — надо прочесть сценарий. Поднимите руки, кто это сделал?
Более того, в большинстве современных студийных блокбастеров мы не видим на экране сценарий вообще; драматургию видим, а сценарий — нет.
Путаница с терминами происходит от того, что картина кинопроизводства у многих слегка идеализирована. Вот сценарист пишет сценарий, вот режиссер добуквенно его снимает, все вопросы по сюжету, мотивации и диалогам — к сценаристу, так ведь? Увы, нет.
От момента окончания работы над сценарием до окончания работы над фильмом происходит много чего, и свой голос есть не только у сценариста и режиссера (пусть это и один и тот же человек, как в случае с Эйром), но и у продюсеров; в результате не только съемок, но и монтажа диалоги режутся, сюжетные линии переплетаются, некоторые персонажи уходят на третий план, ну, и так далее. Сценарий может переписываться на площадке, может нещадно резаться, может заменяться отсебятиной (хотя нет, назовём это красиво — импровизацией). Поэтому драматургию мы видим, а что от этапа сценария осталось на экране — увы.
Ругайте драматургию, если хотите. Только сценарий, если не читали — не ругайте, ок?
С учетом того, что мы знаем о пост-продакшене фильма (8−9 монтажных версий, по словам Эйра; точно две — режиссерская и студийная — были показаны тест-группам, и из двух СЛИЛИ одну) — от сценария остались рожки да ножки.
Cценарий мы прочитать не можем, но фильм — это рассказывание истории при помощи кадров. История — это всегда драматическая структура, стройная (скажем, «Игра в имитацию») или не очень (скажем, «День независимости: Возрождение»). Готовый фильм «Отряд самоубийц», как и «День независимости: Возрождение», не имеет внятной середины — он состоит где-то на четверть-треть из завязки — и практически без развития сразу переходит в длиннющую, более чем в полфильма, развязку. Сначала нас долго-долго знакомят с героями, а затем их сразу забрасывают на задание прямо туда, где Чародейка со своим братом уже вертят камни вокруг столба света. Почему такая длинная экспозиция? Потому, что героев попросту слишком много, хватило бы на целый роман. Но роман — это не для кино, это для сериалов. Даже большие эпичные экранизации романов по объему редко когда превышают 200 страниц сценарного текста, обычно это — 90−120 страниц, объем небольшой повести. В небольшой повести нельзя реализовать романную структуру. Почему зрители много хорошего говорят про Харли Квинн и Дэдшота? Вовсе не потому, что она красивая и Марго Робби, а он интересный и Уилл Смит. Потому, что в полнометражном сюжете нет-нет, да и тянет к тому, чтобы выделить одного-двух персонажей и выстроить арку на их основе. Если вам кажется, что в первых или вторых «Мстителях» все герои равны — вы ошибаетесь, главный герой «Мстителей» — Тони Старк, весь конфликт и все моральные дилеммы выстроены вокруг его персонажа. В «Начало» очень яркие герои, но это история персонажа, сыгранного ДиКаприо. В «Отряде» же линии Харли и Дэдшота очевидно доминируют, но не являются центральными. Поэтому по итогу фильм оставляет впечатление большой нарезки.
Проблема со сценарием проста — он писался за 6 недель. Эта информация не является секретом и тиражировалась во многих зарубежных изданиях, в том числе и The Hollywood Reporter. Даже российские школы сценарного искусства дают только 2−3 месяца на написание сценария к качественному эпизоду сериала. Чтобы написать сценарий к потенциальному блокбастеру, пусть и на основе комиксов, шесть недель явно мало. Даже если ты до этого написал сценарии к «Форсажу» и «Ярости». К тому же, не очень ясно, кто ответственен за этот срок: сам Эйр или студия, которая давила на него. Одни источники утверждают, что фильм бы только приобрел, потрать Эйр больше времени. Другие говорят, что студия связана по рукам и ногам после объявления даты релиза (а это произошло в октябре 2014), и не только ожиданиями фанатов, но и многочисленными контрактами с дистрибьюторами и рекламщиками по всему миру. Очевидно, что студии в таком случае гонятся исключительно за прибылью, а не за качеством материала.
Кстати, все мои претензии исключительно к сценарию Эйра. Материал Джастина Маркса, который писался чуть ли не в 2011 году, я не трогаю. Там действительно СОВЕРШЕННО другой фильм.
Плюс актёры не раз отмечали, что они практически не видели сценария полностью — режиссёр отправил им только материалы с их героями, так что неудивительно, что в итоговом фильме мы практически не увидели взаимодействие между персонажами — его не было с самого начала.
Не очень понимаю, как скорость написания сходу говорит о качестве. Энн Райс написала «Интервью с вампиром» за пять недель.
Хотите кинопримеров? Их есть у меня. Джон Хьюз написал «Клуб „Завтрак“» за 2 дня, а «Выходной Ферриса Бьюллера» — за 6. Недостаточно серьезно?
Стивен Содерберг написал «Секс, ложь и видео» за 8 дней. Дэвид Эйр написал свой «Патруль» за 5 дней. Вот Влад еще и «Таксиста» вспомнил.
Вы все еще думаете, что есть прямая корреляция между скоростью написания сценария и тем, понравится ли вам драматургия фильма? И то, что Эйр писал сценарий всего 6 недель, однозначно плохо? Ох.
Мне кажется, что проблема здесь действительно не в сроках написания сценария и не в дичайшем перемонтаже, а в том, что никто с самого начала не имел чёткого представления ни о персонажах, ни об истории, которую хотят рассказать. Очевидно, что в студийном плане стоял фильм про Отряд самоубийц. Первостепенны были эти герои комиксов, а что уж там с ними будет происходить, судя по всему, было делом десятым, если не двадцатым. И здесь Warner совершили главную ошибку — вместо того, чтобы подготовить зрителей и познакомить их со всеми ключевыми персонажами по-отдельности, они сразу же стали снимать кино про весь отряд. В итоге то, что у студии Marvel являлось полноценными отдельными фильмами, у DС и Warner превратилось в короткие сумбурные флэшбэки в первой части «Отряда самоубийц». И это при том, что здесь герои сами по себе значительно менее симпатичные, чем члены команды Мстителей, то есть для того, чтобы влюбить в них зрителей, должно потребоваться больше экранного времени. В общем, всё сделали наоборот в стремлении угнаться за конкурентами. Представьте себе, если бы Marvel сразу выпустили «Мстителей», и вы бы не видели до них ни двух «Железных человеков», ни «Тора», ни «Первого мстителя»? Чтобы «Отряд самоубийц» получился в той ситуации, в которой его решили запускать, нужен был гениальный сценарист, умеющий создавать истории про команду разношерстных персонажей. И мне кажется, что даже Джосс Уидон или Джеймс Ганн не справились бы с этой задачей.
Ну, а вторая проблема вытекает из первой. Все персонажи слишком схематичны и не проработаны, достоверность характеров стремится к нулю. Особенно, на мой взгляд, пострадала Харли Квинн, потому что, с одной стороны, у неё очень яркий образ, но, с другой стороны, большая беда с мотивациями. Нам сначала рассказывают про её великую любовь к Джокеру, ближе к концу мы узнаём, что она вообще о семье и детях мечтает, но при этом совершенно спокойно реагирует на то, что её любимый «пудинг» погиб. Она не бежит к месту катастрофы, чтобы убедиться в его гибели. Она никак не рефлексирует. Она просто возвращается в отряд, потому что ей некуда больше идти, а точнее, потому что сценаристу нужна Харли в отряде. Дальше: мы знаем, что бомба, вшитая в шею Харли, деактивирована, поэтому она спокойно убегает от Уоллер. Но в финале фильма Аманда достаёт свой могущественный смартфон, и Харли покорно возвращается вместе со всеми в тюрьму, хотя власти над ней у Уоллер больше нет! Где логика? И вот так — весь фильм. Перекроенное много раз лоскутное нечто, которое с самого начала шилось на глаз, без проработанной выкройки и примерок.
Первая версия комментария Петра была настолько сурова, что даже не хотелось с ним дискутировать — после таких прилагательных никакая дискуссия невозможна. Но, предположим, что Петр такого не говорил.
Недостоверность Харли в сцене «Джокер, кажется, умер, а как же она не страдает» объясняется легко и просто — вы заметили, что первым делом делает Харли, после того, как вертолет разбился? Она снимает ошейник и выкидывает его куда подальше. Она освободилась.
Она не так уж сильно и безумно влюблена в Джокера, как ей бы самой хотелось — да, поначалу она готова хоть в кислоту, хоть под пытки, но даже такие отношения могут приесться. В фантазиях Харли, заметим, Джокер — вовсе не тот татуированный фрик, который достался ей в реальности, а приличный чувак в костюме; она искренне верила, что может его исправить, а не влюбилась безоговорочно в психа с металлическими зубами в надежде, что тот останется таким навечно.
Нет, хотела поменять. Не вышло, как мы видим.
Так что она, конечно, грустит, плачет даже, а потом снимает ошейник и идет строить жизнь заново. Она даже не поддается на манипуляции Чародейки и не бежит сходу в такую красивую мечту с идеальным Джокером — нет, спасибо, ей лучше так.
В конце мы видим совершенно спокойную самодостаточную Харли — кофе, книжка, все прекрасно.
И вот её мир опять ломает это чудовище, да как так можно. Бедная девочка, только освободилась.
Монтаж
Первые полчаса фильма — невнятные, несвязанные друг с другом представления героев. Мало того, что всё это мы уже видели в роликах, тратить на это треть фильма — зачем? Если бы ещё представили каждого героя одинаково, а то у Харли или Дэдшота по 7−10 минут, у остальных по 2−3 минуты, а у кого-то их вообще нет. При этом мотивация персонажей и их характеры в этих фичуретках не раскрыты совсем.
И еще: и так всё происходящее на экране совсем не втягивает (я честно зевала на всех сценах перестрелок), так ещё и посреди фильма создатели решили условно поставить паузу и отправить героев в бар. А можно в это время и зрителям что-нибудь налить, чтобы вытерпеть это всё?
Монтаж — это еще один рерайт. Не имея достаточно времени на приведение в порядок литературного сценария, создатели фильма вынуждены были пытаться сложить материал в нечто стройное уже после съёмок. Как я сказал выше, у фильма проблема со вторым актом. По хронометражу он как бы есть, а по важности событий, которые идут в середине ленты — его нет. Поэтому рассказчик вынужден строить монтаж не последовательно, а время от времени прерываться на отступления и флэшбеки, чтобы, имитируя нелинейную структуру, сделать вид, будто второй акт есть, будто характеры персонажей раскрываются последовательно. Если вам показать сразу кульминацию фильма, но в нее время от времени добавлять сцены, годные для вступления или еще для чего-нибудь — смотреть будет, конечно, любопытно, только это не прибавит повествованию никакой логики.
Не буду оригинальна: перед нами — лоскутное одеяло. Выше коллеги уже все разобрали по косточкам — как оно так получилось и почему. Обидно, что сквозь эти лоскуты можно угадать хорошие идеи и задумки, на доработку которых просто не осталось времени, но их зачем-то все равно вставили в повествование. Скажем, этот эпизод с Харли, которая по дороге на задание грабит ювелирный магазин. В трейлере он смотрелся прекрасно, в кино же — вставной зуб, и только.
Диалоги
Здесь я в очередной раз не удержусь и кину камень в сторону чудовищного «мосфильмовского» дубляжа. Эти халтурщики убивают практический каждый релиз студии Warner в России, ну, а «Отряду самоубийц» как фильму с достаточно жестким сеттингом досталось сильнее прочих. Переводчик и режиссер дубляжа даже не понимают, что нельзя bad guys топорно переводить как «злодеи». В общем, если в оригинале и были какие-то более-менее удачные реплики и шутки, в русском дубляже это всё было убито напрочь.
Вступлюсь-ка я за фразы — я, увы мне, видела только оригинал, так что сравнить с дубляжом не могу, но фраз мне запомнилось достаточно. От фразочек Харли (We're the bad guys, it's what we do! в сцене с разбитой витриной, или Love your perfume, it is the stench of death?) до чуть ли не первой реплики охранника (Chow time! — какая милая перекличка с объявлением начала представления, show time!). Так что в данном конкретном случае, боюсь, проблема не у фильма как такового — а у проката дублированной копии. Дубляж в 95% случаев зло, а тут, видимо, оказался прямо-таки Большим Злом.
Саундтрек
Было ощущение, что создатели стремились уделать «Стражей Галактики» (для меня пока что — непревзойденная подборка саундтрека). Точно так же на нас обрушился микс из самых известных и многими любимых композиций. Открывающая песня House of the Rising Sun — удар под дых, как и Dire Straits в «Kingsman». В общем, в этом вопросе создатели фильма учли успех конкурентов. Пока не до конца понимаю, насколько им удалось конкурентов переплюнуть, но саундтрек — это, определенно, лучшее, что есть в картине.
Прямо сейчас я слушаю Heathens, а вечером, во время получасовой пробежки, буду по кругу слушать Sucker For Pain.
Саундтрек к «Отряду самоубийц» стал чем-то особенным — начиная с Bohemian Rhapsody, которая легла как влитая на тот самый трейлер и заканчивая Spirit In the Sky, от которого, если уж быть до конца честными, прямо-таки разит «Стражами Галактики». Но ведь хорошо получилось!
Почти все треки, звучащие в фильме, знакомы и заслушаны в свое время до дыр, и это добавляет восторгов к тому, что происходит на экране. Правда, порой их подбор совершенно необъясним — например, не ясно, чем обусловлен выбор музыки, игравшей, когда Харли Квинн поднималась в лифте и играючи уложила двух монстров. Или, скажем, Seven Nation Army, на первых же аккордах превратившая фильм в музыкальный клип. Но все это — мысли уже после. Во время просмотра казалось, что так и надо, так и должно быть, только Black Skinhead подходит для сцены, в которой Дэдшот стреляет по мишеням, и только You Don’t Own Me идеально описывает персонажа Марго Робби.
А все те мысли, которые появились после того, как фильм закончился, можно проигнорировать. Важно только то, что ты чувствуешь, глядя на экран.
Зачем они тут?
Джокер
Джокер в этом фильме абсолютно лишний персонаж. По крайней мере, в той версии фильма, что мы увидели в кинотеатрах. Сейчас ходят слухи, что Джокера изначально было больше, что Джаред Лето даже обиделся, что его роль сильно сократили, но все эти объяснения уже не интересны. В том фильме, что мы увидели, Джокер не нужен. Он никак не влияет на основную сюжетную линию и выступает лишь как бэкграунд для Харли Квинн. У Дэдшота есть дочка, у Харли есть Джокер. Вот только дочка Дэдшота — очевидно совершенно проходной персонаж третьего плана, и это нормально, а Джокер — культовый герой, который просто не может выступать в таком же статусе. Раньше Джокер всегда был главным злодеем, а здесь что? Уж лучше бы его показали ровно в той же степени, что и Бэтмена с Флэшем. Что, мол да, есть такой вот чувак в этой вселенной, но о нем мы вам расскажем в другой раз, а эта история — не про него. А в итоге и Джареду Лето толком нечего играть, потому что никакого развития у героя нет, он здесь статичная фигура, и сценаристу сложно его в эту конфигурацию грамотно вписать, и зрители остаются в недоумении. Больше всего мне жаль в этой ситуации Джареда Лето, потому что многие его теперь клеймят за то, как плохо он сыграл Джокера, но вины актера здесь нет. Он изначально находился в совершенно неравных условиях по сравнению с Николсоном и Леджером. А все потому, что студии очень хотелось задействовать культового персонажа, про историю же никто особо не думал.
Я выше толкала теорию о том, почему Харли не рыдает и не собирается умирать на его могиле. Потому что Джокер — тот самый плохой мальчик, в которого наверняка должна влюбиться хорошая девочка (конечно, с идеей «он хороший, я его спасу»). И он в этом плане совершенно обычный — в смысле, что таких плохишей мы в кино видели пачками. Нет, он тут для того, чтобы показать развитие Харли — как она сначала попалась на крючок, а потом решила, что сама по себе тоже крутая.
Было бы дико круто, если бы в дальнейшем мы — как нам обещают комиксы — получили не одного этого Джокера, а трех Джокеров. Чтобы был не только вот такой Джокер-простой-плохиш, но и другие грани персонажа мы бы увидели — в одном фильме.
Было много криков о том, что Джаред Лето — плохой Джокер. Вот Хит Леджер был Джокер что надо, а Джаред — фу, гопота какая-то. Напомню, что точно так же до выхода «Темного рыцаря» все плевали в Хита Леджера. Правда, в Джареда плюют и сейчас — но тут уже вина монтажа, мы выше говорили. От линии Джокера в фильме остались рожки да ножки. Он тут такой — чертик из табакерки. Но и при таком раскладе видно, что Джаред Лето сделал очень цельный продуманный образ полнейшего кровожадного психа, который железными зубами выгрызет то, что ему нужно, а нужно ему лишь насилие и власть. И да, это современный Джокер в современном мире — с лампасами, «голдами» и прочей атрибутикой. Каждой эпохе свои злодеи.
Джокер здесь — такой Адский Змей в кожаном пальто: и искуситель, и отравитель, и соблазнитель, и разрушитель. Такая стихийная сила, которая и в огне не горит, и в воде не тонет.
Джокер Джареда Лето — хороший!
Горестные стенанья тех, кто говорит о том, что Джокер Леджера лучше, уже надоели. Ну, правда, друзья, сколько можно.
Зачем вы идете смотреть на другого Джокера, если того, вашего любимого, уже не будет? Только для того, чтобы потом написать простыню из несогласованных предложений в своем блоге? Вы до скончания века будете причитать, каким хорошим был Хит Леджер и какой дурацкий получился Джокер в «Отряде самоубийц», правда?
Тот Джокер, которого мы видим — такой, каким он и должен быть. Психопат, абьюзер, сутенер и гангстер. Классический герой всех историй о том, как хорошая девочка свернула не туда из-за плохого мальчика. Ему не надо было сломить и уничтожить Бэтмена, подчинить себе город или обрести власть над миром. Он просто хотел получить назад свою подружку и повеселиться. Ему удалось.
Бэтмен
Герой Скотта Иствуда
Помните, как все дружно обсуждали, кого в «Отряде самоубийц» играет Скотт Иствуд — кто он из супергероев? Выясняется, что никто. Просто взяли раскрученное медийное лицо на роль формата «кушать подано». Зачем?!
Я не очень понимаю кастинг, в котором известные лица расходуются просто так (я так понимаю, что он погиб при взрыве, верно?).
Слипнот
Брат Чародейки
Я вообще не поняла, кто это и зачем он тут. Чародейка могла обойтись и без него. Ах, да: он подготовил почву и помог ей как-то обойтись без сердца. И все? И вот так вы решили эту линию? А почему этот могущественный брат не смог сразу спасти свою сестру? В общем, одни вопросы к этому герою. И выглядит он как-то странно.
Брат Чародейки — странный персонаж, которого вынесли самым нелепым образом. Про него ничего не ясно, кроме того, что он должен внушать всем ужас и страх. Но в итоге этого суперстрашного демона, несмотря на всю его крутую магию, убивают с помощью одной маленькой бомбы, которая еще и взорвалась под слоем бетона, а не прямо под ним. Клинический случай, друзья. Более яркое свидетельство тотальной беспомощности сценариста придумать сложно — мне кажется, его нужно включить в программу всех сценарных курсов в качестве примера, как никогда нельзя писать сценарии.
Киллер Крок
Наши герои
Харли Квинн
Это очень опасная девушка, по-настоящему опасная. Но так как она — одна из главных героинь фильма, создателям пришлось сделать ее привлекательной. Поэтому мы видим, как Джокер мучает Харли, как она мечтает о детках и как она бросается на смертный бой за друзей. Потому что Харли — хорошая девочка, которую испортил плохой мальчик. А так-то она — за бигуди, пухлощеких карапузов и красавчика в костюме.
Марго Робби — молодчина: прекрасно передала и внешнюю, и внутреннюю пластичность героини. Теперь и не представляю никого другого в этой роли.
Спасибо большое Марго Робби. Она во многом спасла этот фильм для меня. Во-первых, я ещё с детства болела за Лейстер, ой, любила Харли. Во-вторых, сама Марго Робби — чудо, а не девушка. Но у меня вопросы. ВОПРОСЫ. Создатели, вы уж определитесь, кто у вас Харли Квинн — чокнутая влюблённая в Джокера, секси-бэби или романтическая натура, мечтающая о детях и бигуди с утра. Вы показали всех троих. И это всё три разные женщины. Как феминистка я крайне недовольна ультра-короткими шортиками и сексистскими шуточками, как поклонник комиксов — романтической Харли. Вы не оставили мне даже шанса понять эту героиню. А уж новым зрителям, которые до этого вообще не были знакомы с ней, что делать?
Дэдшот
Уилл Смит в роли Уилла Смита, только костюм новый. Бороду убери, цвет костюма поменяй — и будет такой же герой, как был, скажем, в «После нашей эры». И всё это можно простить, все-таки, Смит — не просто актёр, а суперзвезда, заложник определенного амплуа, как, скажем, Том Круз. Но рядом с такой махиной, как Уилл Смит, хотелось бы видеть что-то убедительное, а не пунктиром намеченную дочь, ужасно сыгранную и не менее ужасно отдублированную.
Извините, но я не верю в этого Дэдшота, а его любовь к дочке притянута за огромные уши. Мне очень не хватает внятной предыстории этого персонажа, которой можно было посвятить отдельный фильм. Но, черт возьми, даже в рамках этой истории Дэдшот мог быть в десятки раз интереснее. К примеру, в довольно дурацком сериале «Стрела» на канале The CW был прекрасный Дэдшот, несмотря на то, что появлялся всего в нескольких сериях. Но его оттуда выпилили в связи с подготовкой к выпуску «Отряда самоубийц» (из сериала убрали вообще всё, что было связано с Отрядом, даже сериальную Аманду Уоллер убили). Была надежда, что не зря. Но вот честно, в итоге заменили шило на мыло, а в чем-то вышло даже хуже.
Капитан Бумеранг
Поскольку в ходе редакционного обсуждения и высказывания мнений о персонажах и актерах звучали вполне себе евгенические идеи о «растрате генофонда», не могу не высказаться в защиту Капитана. Он клевый. Ему достается очень, в принципе, неблагодарная роль comic relief в отряде не самых приятных личностей — ведь, как бы мы хорошо о них не думали, любовь к дочери не искупает сотни заказных убийств, а короткие шорты — убийства Робина. Ему приходится быть одновременно плохим парнем (ситуации с безымянным напарником и Слипнотом это подтверждают) и тем, с кем ты готов пойти в паб; и ему это удается. У Джая Кортни вообще суперспособность — в самом большом хаосе в любом фильме оказываться героем, который, кажется, самый нормальный из всех. И с которым можно пойти в паб. Со всеми его героями, от Кайла Риза до Варрона, как бы вы к ним не относились, — можно идти в паб.
Плюс, конечно, суперспособность где угодно находить баночное пиво. Это очень важно.
Аманда Уоллер
Аманда Уоллер в этом фильме — карикатурная, творящая полный неадекват дама. Признаюсь, я не большой знаток оригинальных комиксов, и, возможно, она такой и должна быть. У меня перед глазами был пример расчетливой и весьма неглупой манипуляторши Уоллер из сериала «Стрела» (да, я люблю этот сериал, и мне не стыдно!). И та Аманда, которую я увидел в «Отряде самоубийц», очень мешала мне воспринимать происходящее серьезно и вообще поверить во всю эту историю. Потому что не может и не должна руководитель суперсекретной и мегаважной спецслужбы совершать столько бессмысленных и идиотских поступков, а тем более хладнокровно убивать своих же коллег. Впрочем, о чем тут можно говорить, если вся суперсила Уоллер заключена в приложении для обычного смартфона.
Персонаж исключительно интересный. Государство как абсолютное зло — это же потрясающий художественный образ. Зло, которое хуже и могущественнее суперзлодеев, полная беспринципность, безжалостность и какое бы то ни было отсутствие этики, Левиафан как он есть. Это и есть основа всего сюжета. Правда, почему Аманда оказалась в башне посреди заварухи, осталось мне непонятным. Возможно, это тоже художественный образ — мол, государство и вселенское зло всегда рядом. Но я подозреваю, что всё гораздо прозаичнее, и в азарте перемонтажа что-то попросту потерялось.
Рик Флаг
К Юэлю Киннаману у меня тоже вопросы — в основном, связанные с тем, что как же так вышло, что он в отличной драматической роли забыл, собственно, изображать драматизм? Флаг у Киннамана вышел не трех-, а двумерным — а вы представляете, что с ролью бы сделал сначала нанятый Том Харди?
Тут была попытка показать вояку, который исполняет приказы. Который многое видел и «не осуждает». Правда, почему он не осуждает Аманду, перестрелявшую свой офис, но при этом осуждает своих подопечных злодеев — мне не очень ясно. Либо шашечки, либо ехать. У героя Киннамана был один мощный мотив во всей этой истории — любовь. Беда в том, что между ним и Карой Делевинь — ноль, даже минус один химии, отчего как-то и не цепляет.
В ситуации полного перемонтажа и такого обилия героев, что никому из них толком-то и не раскрыться, думаю — тут без разницы, кто сыграл Флага: Том Харди или Юэль Киннаман. Обоим бы не повезло.
Чародейка
Мне не нравятся ни персонаж, ни актриса. Кара Делевинь — увы, тебе еще учиться и учиться. Пока что Кара умеет отлично принимать красивые фотосессионные позы. Что касается Чародейки и доктора Мун — обе получились какими-то невзрачными персонажами. Доктора мы вообще не успели узнать — у бедняжки нет экранного времени кроме пары проходов и перевоплощений. Чародейка вышла какой-то замарашкой с полумесяцем во лбу из японских ужастиков — но совсем не страшной. Цель у нее какая-то странная, ее достижение — и того смешнее (летающий мусор, серьезно?) Не злодей, в общем, получился, а сбоку бантик.
Мне понравилось первое её появление, когда из-под руки доктора Мун высунулась рука Чародейки, сцепила с ней пальцы и перевернула, превратив Мун в Чародейку. Это было неожиданно и эффектно. Стройное тело и харизматичнейшие глаза Кары Делевинь добавили Чародейке еще сто очков. А вот костюм (особенно головной убор) у неё дурацкий, мотивы и цели — тоже. Безумный злодей из дешевого мультсериала, а не характер. И совсем уж схематичной и пунктирной вышла её «положительная» ипостась — «Ой, мисс Уоллер, пожалуйста, не надо, я больше не выдержу!» Доктор Мун вообще ей кто? Рабыня? Брутальность и безжалостность Аманды Уоллер в этой части сюжета приобрели совсем уж пародийный размах. Впрочем — может, так и было задумано, да мы не поняли?
Эль Дьябло
Милый мальчик в гриме Зомби Боя. Обладает страшным даром, который не хочет использовать. Получился настоящим чертиком из табакерки: мы-то думали, что он просто пускает огонь из рук — а он-то ого-го что может! Мне все-таки не хватило его бэкграунда, чтобы полюбить парня до конца. Семья, которую он почему-то укокошил (почему?), его прошлое — все это добавило бы герою очарования. Но с таким набором персонажей на квадратный метр — куда там.
Зачем вообще это всё?
Моя самая большая претензия к фильму — его наличие в плане развития рынка кино. Если студии поймут, что зрители «всеядны», то мы будем иметь такие фильмы каждый год. Например, я вижу, как меняется Marvel — у них и шекспировская драма (первый «Тор»), и политический триллер (второй «Первый мститель»), и комедийная фантастика (второй «Тор»). Попытки DC разрабатывать фильмы в этом же направлении пока не очень успешны. Плюс я уже писала о своих претензиях к маркетинговой кампании. Надо продавать то, что ты потом будешь показывать, а не абсолютно другой фильм. Зрители проголосовали деньгами — уже второй день российского проката показал -30%. Падение продолжалось каждый день лишь с небольшой положительной динамикой в выходные. Надеюсь, «Лига справедливости» учтёт все ошибки и покажет нам класс. А пока очень обидно. Потому что я люблю фильмы про злодеев ничуть не меньше, а может, даже больше, чем про героев. А теперь их будущее совсем туманно.
Но ругать DC и Уорнеров нельзя. В конце концов, лучшая экранизация комикса — это «Темный рыцарь». И именно Зак Снайдер, которого нынче все ругают за «Бэтмен против Супермена», снял великолепных «Хранителей». Недостатки «Бэтмена против Супермена» мне прекрасно известны, но это не такая гадость, как о них принято высказываться. Кино вышло не такое замечательное, как «Темный рыцарь» (а что, у кого-то, кроме Нолана, получилось что-то лучше, чем Темный рыцарь?). Простите, первый «Капитан Америка» был хорош? Или хороша был «Эра Альтрона»? Вам, правда, было интересно смотреть «Альтрона»? Вас не тошнило от финала третьего ЖелЧела, вы не заметили дыр и провисаний в «Человеке-муравье»? Лично я вообще по завершении проката не пересматривал ничего из сделанного Marvel, кроме «Стражей», и ничего из DC, кроме нолановских «Бэтменов».
Я категорически не согласен с тем, как Влад оценивает проекты Marvel. На мой взгляд, откровенно слабой у них вышла только «Эра Альтрона» (и, кстати, одна из причин — обилие персонажей). «Первый мститель» был очень хорош, «Человек-муравей» тоже вышел вполне достойным. И, главное, после «Человека-муравья» при просмотре «Противостояния» не возникало вопросов, откуда взялся герой Пола Радда, он очень гармонично вписался в сюжет, и не надо было делать никаких флэшбэков. Это очень показательный пример того, как поступает Marvel. Сначала они снимают отдельные фильмы про отдельных героев, затем уже собирают их вместе. И лишь каких-то героев вводят исключительно на вторых ролях, наблюдая за реакцией аудитории, и раздумывая, не надо ли про них сделать отдельное кино. Во всем, что делает Marvel, чувствуется четкий план, структурное мышление и очень трезвый, здравый подход. Потому что у Marvel есть Кевин Файги, который руководит всем процессом и контролирует каждый шаг. А вот у Warner и DC нет своего Кевина Файги, у них есть лишь постоянные разброд и шатание, а также очень ощутимое желание догнать и перегнать конкурентов. В результате нас не знакомят с персонажами по очереди, а запускают сразу фильм с кучей героев. И режиссер снимает один фильм, а в процессе монтажа продюсеры решают сделать из этого материала совсем другое кино. Возможен ли при таком подходе хороший результат? Разумеется, нет. И при всем при этом, в отличие от Marvel, где кропотливо выстраивают единую кинематографическую вселенную в рамках и фильмов, и сериалов на разных телеканалах, Warner плевать хотели на сериальную вселенную DC и пытаются в кино создавать что-то совершенно от неё отличное. Вот только, на мой взгляд, гораздо интереснее получаются именно сериальные проекты по вселенной DC. Они, может, и более наивные, но смотреть их интересно, а персонажи там проработаны гораздо лучше.
