Пётр Зайцев: «„Звездные войны“ перевернули мой мир раз и навсегда»

7 января 2017

Мы продолжаем нашу серию «Интервью с редакцией». Кто, как и почему делает Синемафию тем, что она есть — читайте в наших интервью!

Синемафия продолжает серию новогодних интервью с редакцией сайта. У Алисы Пономарёвой и Петра Зайцева получился очень серьёзный и профессиональный разговор.


— Как ты думаешь, нужны ли кинокритики, или стоит превратить все сайты о кино в новостные и развлекательные, убрав оттуда аналитику и рецензии?

— Тут какое дело… у нас в стране кинокритиков-то нет почти. А тех, кто есть, знают только особо интересующиеся люди, увлеченные кинематографом или работающие в кино, да и то не все. Кинокритики никак не влияют на кинопрокат, но, разумеется, они нужны с научной точки зрения. Кто-то же должен объяснять режиссёрам, про что они на самом деле снимали кино… (смеётся) Насколько я могу судить по опыту общения с творцами, они часто действуют интуитивно, глубоко не анализируя свои решения. И критики нужны, чтобы разложить всё по полочкам. Но тут другая проблема — высоколобость и снобизм большинства профессиональных российских критиков. Авторское кино анализировать они готовы, а массовое зрительское кино у них не в фаворе, за искусство они его не считают. Это, как мне кажется, не очень правильно. Всё-таки зарубежные критики одинаково серьёзно подходят к любому кино.

Пётр Зайцев (2016 год)

Что касается меня, то я, конечно же, ни разу не кинокритик. У меня нет соответствующего профильного образования, я почти не смотрю авторское кино — мне подавай мейнстрим. И пишу я о том, что мне интересно, в чем я понимаю. При этом, разумеется, я люблю критиковать. Но только в тех вопросах, в которых действительно уверен, что разбираюсь не хуже или лучше тех, кого критикую, и когда представляю, как можно было бы сделать лучше. Но в последнее время стараюсь критиковать поменьше и держать своё мнение при себе. А то все вокруг такие обидчивые… Если же говорить о том, какими должны быть сайты о кино, то тут ведь дело не в критиках и не в аналитике. Сайты должны быть информативными и интересными. Если критик напишет интересную и толковую рецензию, её будут читать и на сугубо развлекательном портале. А если критик напишет скучный и бестолковый текст, где его ни публикуй, никому он нафиг не будет нужен. Главное — интересный и оригинальный контент, написанный доступным и живым языком.

— Я уверена, что ты мечтаешь снять свое кино — расскажи, о чем, что тебя волнует, каким ты видишь идеальный фильм.

— Если бы я не мечтал снимать кино, я бы вряд ли вообще стал заниматься всем, что так или иначе связано с кинематографом. Но пока об этом говорить рано. В последние годы я внимательно изучал, как устроена наша киноиндустрия. Сейчас погрузился в изучение кинодраматургии, поскольку это — основа. Идеальный фильм — это фильм, который будет понятен и близок максимально широкой аудитории, это история, которая рассказана универсальным языком и способна если не сделать мир лучше, то хотя бы затронуть душу каждого зрителя. Не знаю, что меня будет волновать в тот момент, когда я пойму, что готов снимать своё кино. Но наиболее близки мне две темы. Первая — это любовь и человеческие отношения. Простые, но настоящие истории о чувствах. Я могу бесконечно пересматривать «Близость», «Прошлой ночью в Нью-Йорке», «Как сумасшедший» и другие подобные картины. Сюда же можно отнести, кстати, Вуди Аллена. А вторая тема — это фантастика, выдуманные обстоятельства как средство раскрытия персонажей. Есть несколько очень ярких образов, которые мне много лет не дают покоя, но раскрывать раньше времени, разумеется, я это не хочу.

А пока что мой вклад в отечественный кинематограф ограничивается монтажом трейлеров. Это для меня не основная сфера деятельности, но очень интересное и, можно сказать, любимое занятие. Например, я монтировал трейлеры к фильмам «Метаморфозис», «Петербург. Только по любви», «Рыба-мечта», «Параллельные прямые пересекаются в бесконечности», «Раскоп». Погрузиться в чужой фильм настолько глубоко, чтобы выхватить самое главное, а потом понятно и красиво донести это до зрителя, да ещё и так, чтобы зрителю захотелось прийти в кинотеатр — задача непростая, но это очень полезный опыт на пути к созданию собственного кино.

— Расскажи о режиссере, который тебя поразил — почему, что за фильмы, как ты думаешь, в чем его секрет?

— Поразил меня в своё время Джордж Лукас. Я не считаю его очень хорошим режиссером, но он талантливейший рассказчик. Он замахнулся на создание в кино современной мифологии, как в своё время Толкин поступил в литературе, и у него получилось. «Звездные войны» перевернули мой мир раз и навсегда. Я даже когда-то приложил руку к созданию фан-клуба «Звездных войн» в Петербурге, входил в состав руководства российского фан-клуба, организовывал фанатские фестивали, ездил на ролевые игры, а также имел отношение к переводу книг по «Звездным войнам». Но, как говорится, всё это было давно и неправда… (смеётся)

Второй режиссёр, который меня поразил — это Джеймс Кэмерон. И его секрет прост — он делает то, от чего сам получает огромный фан, и при этом говорит со зрителями на одном языке. Кэмерона не заботят какие-то высокие материи и элитарное искусство. Он делает кино про обычных людей и для обычных людей. Вообще, конечно, любимых режиссёров у меня много, но именно творчество Лукаса и Кэмерона произвело наиболее сильное впечатление.

Пётр Зайцев перед премьерой Третьего эпизода «Звёздных войн» (2005 год)

— А вообще — в чем секрет потрясающего кино? Должно ли оно как-то отражать цайтгайст, или картине, напротив, важно быть вне временных рамок, поднимая вечные вопросы?

— Если бы секрет потрясающего кино так просто было бы узнать, все бы только и снимали потрясающее кино. К сожалению, всё не так просто. Но если выбирать между духом эпохи или вечными вопросами, я за второе. Даже если действие разворачивается в далеком космосе и далеком будущем (или прошлом), герои должны быть понятны и близки зрителю — тогда история работает. Впрочем, главный секрет, наверное, всё-таки в том, чтобы любить то, что ты делаешь. Искренне и самоотверженно. Когда каждый участник съемочной группы любит проект, старается вложить в него все свои умения, всю душу — тогда есть шанс, что получится потрясающее кино. К сожалению, часто получается наоборот, особенно в российском кинематографе — всем наплевать на результат, лишь бы получить зарплату и скорее перейти на следующий проект. При таком отношении каши не сваришь…

— Есть ли у тебя любимый фильм, который нравится так сильно, что ты уже знаешь его наизусть? Почему он любимый?

— Есть — «Титаник». Я полюбил его не сразу. Когда в первый раз смотрел его в кинотеатре в юности, мы с приятелями много смеялись и не понимали, почему все девчонки вокруг рыдают. С возрастом пришло переосмысление, конечно. Не зря именно «Титаник» пока остаётся одним из самых кассовых фильмов в истории кино. Универсальная история, идеально выверенная драматургия, блестящая техническая реализация, колоссальная по энергетике музыка… Там прекрасно всё. Кэмерон мог снять только «Титаник», и уже был бы королём мира. Но он, зараза, умудрился снять еще несколько гениальных фильмов. Кстати, несмотря на то, что я знаю «Титаник» практически наизусть, я каждый раз открываю его для себя заново. Сначала это случилось, когда фильм перевыпускали в 3D. Затем, совсем недавно, когда я посмотрел его с сопровождением живого симфонического оркестра. Это какая-то магия, не иначе.

— Делишь ли ты фильмы на попсовые и непопсовые? Как? Почему? Какие из-них важнее?

— Я не очень понимаю подобную классификацию. Тем более, что у нас сложился стереотип, что «попса» — это плохо и некачественно. А «непопса», получается, наоборот. Это какое-то глупое разделение. Я даже не совсем согласен с жестким разделением кино на мейнстрим и арт-хаус. Мне более понятно разделение на кино зрительское и авторское. Причем, на самом деле, одно другому не всегда противоречит. Просто если ты думаешь о зрителе, о том, как он будет воспринимать твой фильм, как он должен реагировать на те или иные моменты, какие эмоции он должен испытать — тогда можно рассчитывать на успех картины у публики, на зрительское признание и высокие кассовые сборы. Если же ты думаешь, в первую очередь, о себе, если тебе важно твоё личное авторское высказывание, а поймёт его зритель или не поймёт, тебя волнует мало — тогда твой удел лишь фестивали. Мне второй подход не интересен и даже неприятен. Как-то раз на премьере одного российского фильма режиссёр прямо со сцены сказал — я, мол, снимал этот фильм для себя и своих друзей, рад их видеть в этом зале, ну, а если обычные зрители что-то поймут, то хорошо, а если нет, то и ладно. Я тот фильм так и не досмотрел до конца. И с тех пор для меня очень важно, чтобы ни с одного фильма, к которому я когда-либо буду иметь отношение, ни один зритель не захотел уйти, не досмотрев. Пусть ругает, если найдет за что. Но пусть захочет досмотреть до конца. При этом, настоящее мастерство как раз заключается в том, чтобы в зрительское кино грамотно вкладывать свой авторский взгляд и своё авторское высказывание. Лучшие голливудские картины последних лет именно так и сделаны. Поэтому и границы между зрительским и авторским постепенно размываются. И это правильно.

Владислав Пастернак, Ольга Белик и Пётр Зайцев (2016 год)

— Считается, что кино отражает действительность и реагирует на процессы, происходящие в обществе. Сравнивая кино нынешнее с тем, который был в твоем детстве и юношестве, ты можешь сказать, что изменилось?

— Мне кажется, что кино стало более честным, мрачным и реалистичным. Причем как в плане визуальном, потому что теперь с помощью компьютерной графики можно творить настоящие чудеса, так и в плане драматургическом — герои становятся сложнее, менее однозначными, истории — более сложными и запутанными. Особенно это касается телевидения, поскольку там можно рассказывать долгие и сложновыстроенные сюжеты. Но это не значит, что раньше было хуже. Идеальный развлекательный фильм — это «Назад в будущее». И он ничуть не устарел. В российском кинематографе изменения более серьезные, конечно. И тут до сих пор не достигнуто равновесие. С технической точки зрения стали снимать гораздо лучше, но вот истории рассказываем пока хуже, чем раньше.

— О чем, имеющем отношение к кинематографу, бы тебе хотелось писать и говорить больше всего?

— О драматургии и о маркетинге, потому что, как мне кажется, в этих темах я разбираюсь лучше, чем в остальном. Ну и хочется писать и говорить о фильмах, которые цепляют. Которые или очень нравятся, или наоборот очень не нравятся. Потому что писать о том, к чему ты равнодушен, не особенно интересно. Еще мне хочется писать об интересных людях и говорить с интересными людьми. Когда есть о чем поговорить, когда ты владеешь предметом, когда тебе не безразлично, чем занимается собеседник, тогда может выйти крутое интервью. Надеюсь, что у меня такие материалы периодически получаются.

— Что ты смотришь больше — сериалы или кино? Назови три фильма и сериала, которые произвели впечатление?

— К сожалению, в моём случае действует правило — чем больше занимаешься кино, тем меньше его смотришь. Но причина, наверное, как раз в том, что я много смотрю сериалов. Так получилось, что сериалы в последние годы мне стали интереснее. Причем я смотрю не только зарубежные сериалы, но и российские. В основном, конечно, проекты канала ТНТ и то, что делает продюсерская компания «Среда» для Первого канала. Я часто оправдываю себя тем, что это нужно для работы, но по факту мне это всё действительно нравится и интересно. Что же касается фильмов и сериалов, которые произвели сильное впечатление… Если ограничиться последним годом, то три фильма — это, пожалуй, «Стив Джобс», «Сноуден» и «По соображениям совести». А про сериалы, тут совсем банально — «Однажды ночью», «Очень странные дела» и «Мир Дикого Запада».

Пётр Зайцев (2015 год)

Напоминаем, что мы объявляем набор новых авторов. Если вы любите не просто смотреть кино, а интересно (и познавательно) о нём писать — мы рады будем видеть вас в наших рядах. Пишите на editor@cinemafia.ru с пометкой «Хочу стать автором Синемафии», проходите наши тестовые задания, а потом закидывайте друзей ссылками на свои статьи. И да — вам не обязательно жить в Москве или Петербурге!